Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 02АП-1758/2009

г. Киров

А28-12914/2008-357/9

19 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мусихиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 30.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гостиница "Вятка"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-12914/2008-357/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия Гостиница "Вятка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаснабсервис",

о взыскании 296 657 руб. 11 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Гостиница "Вятка" (далее МУП Гостиница "Вятка", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вяткаснабсервис" (далее ООО "Вяткаснабсервис", ответчик) о взыскании арендной платы за период просрочки в сумме 220 277 руб. 71 коп., затрат на ремонт имущества в сумме 71 380 руб., а также расходов по оценке рыночной стоимости затрат на ремонт помещений в размере 5000 руб., всего в сумме 296 657 руб. 11 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 314, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что по окончании срока действия договора аренды временного сооружения N 4-А от 01.06.2008, ответчик не возвратил имущество по акту приема-передачи, в связи с чем, просит взыскать арендную плату за период просрочки с 01.10.2008 по 01.12.2008. При осмотре 08.10.2008 истцом были зафиксированы недостатки передаваемого имущества, для устранения которых, согласно заключению оценщика затраты составят 71 380 руб. Для установления размера ущерба истцом были понесены расходы в сумме 5000 руб., которые истец также просит отнести на ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что арендуемое имущество было возвращено истцу, о чем свидетельствует акт приемки-передачи от 01.10.2008, а также фактические действия истца после подписания акта приемки-передачи от 08.10.2008. По мнению ООО "Вяткаснабсервис", истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба арендуемому имуществу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 взыскано с ООО "Вяткаснабсервис" в пользу МУП Гостиница "Вятка" 28 888 руб. 88 коп. арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что спорное имущество возвращено истцу, наличие недостатков в арендуемом имущество не может служить препятствием к его приемке, в связи с чем, подписание истцом акта приемки-передачи от 08.10.2008 свидетельствует о возврате истцу имущества, переданного по договору. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.10.2008 по 08.10.2008 исходя из расчета 3611 руб. 11 коп. в день в сумме 28 888 руб. 88 коп. Кроме того, недостатки, указанные в акте приема-передачи от 08.10.2008 относятся к имуществу, не указанному в договоре аренды N 4-А от 01.06.2008 и акте приема-передачи от 30.07.2008. Истец не доказал наличие оснований для возложения ответственности за недостатки на ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП Гостиница "Вятка", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.03.2009, вынести новое решение по делу, взыскать с ООО "Вяткаснабсервис" затраты на ремонт имущества в размере 71 380 руб. и расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещений в размере 5000 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил требования по жалобе и просил отменить решение суда в части отказа во взыскании затрат на ремонт имущества в размере 71 380 руб. и расходов по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) помещений в размере 5000 руб., в остальной части просил оставить решение без изменения, что отражено в протоколе судебного заседания.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что недостатки арендованного имущества, указанные в акте приема-передачи от 08.10.2008 относятся к имуществу, не указанному в договоре аренды N 4-А от 01.06.2008 и акте приема-передачи от 30.07.2008 не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права, поскольку имущество было передано арендатору по акту и представляло собой конструкцию павильона закусочной и двух тентовых павильонов на металлическом каркасе для осуществления торговли и обслуживания населения в летне-осенний период. Имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями (элементами благоустройства). В данном случае: кирпичный забор (ограждение), плафоны осветительной сети наружного освещения, тенты, электрическая проводка, электрический щит, силовые кабели, стекла в переплетах окон павильона. Арендатор вернул имущество не в том состоянии, в котором он его получил, а с повреждениями, которые зафиксированы в акте от 08.10.2008, следовательно, имуществу арендодателю был причинен ущерб в период его нахождения у арендатора.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленные требования.

Ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 названного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не хаявят возражений.

Как следует из материалов дела, между МУП Гостиница "Вятка" (арендодатель) и ООО "Вяткаснабсервис" (арендатор) подписан договор аренды временного сооружения N 4-А от 01.06.2008, по условиям которого, арендатору передано во временное владение и пользование временное сооружение: конструкция павильона закусочной в количестве одной единицы, тентовый павильон летнего кафе, в количестве двух единиц.

Согласно пункту 1.2. договора, имущество представляет собой разборную конструкцию и объектом недвижимости не является. В собранном виде имущество будет располагаться у дома N 145 по Октябрьскому проспекту города Кирова.

Срок аренды имущества устанавливается сторонами с 01.07.2008 по 30.09.2008 включительно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что по окончании срока аренды имущества или досрочном расторжении договора, арендатор передает имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа по акту приема-передачи свободным от своего имущества (л.д.-10-12).

30.07.2008 актом приема-передачи арендуемое имущество передано во временное пользование ответчику в технически исправном состоянии, соответствующим санитарным, техническим нормам и пригодным для использования его по целевому назначению (л.д.-13).

Согласно исковому заявлению, 30.09.2008 ответчик вывез свое имущество из арендуемого сооружения, при этом, ему были сделаны замечания по поводу повреждений арендуемого сооружения, акт приема-передачи ответчиком не был предоставлен.

02.10.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием передать имущество по акту приема-передачи, которое было получено ответчиком в день отправления.

06.10.2008 арендатором в адрес МУП Гостиница "Вятка" направлен акт приема-передачи закусочной от 01.10.2008, на который арендодатель предложил арендатору письмом от 06.10.2008 N 203 подойти 07.10.2008 года и составить двусторонний акт, поскольку имущество находилось в неудовлетворительном состоянии (л.д.-19, 20).

Передаваемое имущество осмотрено истцом 08.10.2008 с составлением акта, в котором зафиксированы недостатки имущества.

Согласно данному акту, арендатор передал, а арендодатель принял имущество: конструкция павильона закусочной - 1 штука; тентовый павильон на металлическом каркасе - 2 штуки, при этом, у передаваемого имущества имеются недостатки:

- разрушено два пролета забора;

- на столбах забора сняты фонари;

- имеются прорывы в тенте павильона;

- сломана крышка унитаза внутри павильона;

- деформирована дверца электрощитка;

- отсутствует 1 лампа дневного света;

- отсутствует пожарная сигнализация.

Наличие недостатков в передаваемом имуществе, несогласие ответчика оплатить стоимость ремонта имущества, явились основаниями для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, подписание истцом акта приемки-передачи от 08.10.2008 свидетельствует о возврате истцу имущества, преданного по договору, в связи с чем, судом правомерно взыскана арендная плата за период с 01.10.2008 по 08.10.2008 в сумме 28 888 руб. 88 коп.

Заявленная истцом в иске стоимость недостатков передаваемого имущества для устранения которых, согласно заключению оценщика затраты составят 71 380 руб. является ущербом (убытками).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности в рамках взаимоотношений сторон необходимо наличие в совокупности следующих условий: доказанность факта наличия убытков и их размер; наличие действий ответчика по причинению истцу убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности всех необходимых условий для взыскания запрашиваемых убытков с ответчика.

Недостатки, указанные в пункте 2 акта от 08.10.2008 (л.д.-21), не совпадают с работами по их устранению указанными в отчете (л.д.-53-83), в частности, в смете на ремонтные работы указаны: ремонт кладки стен отдельными местами кирпичной, смена облицовки дверного полотна, смена стекол в переплетах оконных и т.д., что в названном акте от 01.10.2008 отсутствует.

Кроме того, из материалов дела однозначно не следует, что указанные в акте от 08.10.2008 недостатки относятся именно к имуществу, указанному в договоре аренды и акте приема передачи от 30.07.2008, а указание на прорывы в тенте павильона не свидетельствует об объеме и размерах данных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика затрат на ремонт имущества в сумме 71 380 руб. надлежащим образом документально не обосновано, наличие и размер поименованных работ по устранению недостатков из материалов дела безусловно не усматривается.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2009 по делу N А28-12914/2008-357/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Гостиница "Вятка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева