Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 02АП-1360/2009

г. Киров

29 апреля 2009 г.

Дело N А28-254/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии в судебном заседании от истца представителя Королёва А.Н., действующего на основании доверенности от 10 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2009 года по делу N А28-254/2009-24/17, принятое судом в лице судьи Пономарёвой Е.Л.

по иску ООО фирмы "Авто-Ойл"

к ООО "Мебельная фабрика "Лотус"

о взыскании 433500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 64), к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" о взыскании 440602 руб. 27 коп., в том числе: 433500 руб. долга за услуги, оказанные по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 112/08 от 01 мая 2008 года и 7102 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 декабря 2008 года по 15 января 2009 года с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (Банка России) 13% годовых.

Исковые требования основаны на условиях договора N 112/08 от 01 мая 2008 года, статьях 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов.

Решением от 27 февраля 2009 года (л.д. 80-81) с учётом определения об исправлении опечатки от 05 марта 2009 года (л.д. 85-86) исковые требования удовлетворены в полном объёме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение в части взыскания с него 433500 руб. долга, ссылается на то, что суд, взыскав проценты в твёрдой сумме, также указал на необходимость их расчёта по день фактической уплаты долга, что противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. N 6/8. По мнению заявителя, при вынесении решения с указанием на необходимость расчёта процентов по день фактической уплаты долга, суд не должен был указывать размер процентов в твёрдой сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 мая 2008 года между ООО фирма "Авто-ойл" (перевозчиком) и ООО "Мебельная фабрика "Лотус" (клиентом) заключён договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 112/08 (л.д. 15), согласно которому перевозчик обязан доставить вверенный ему клиентом груз в соответствии с выполняемыми заявками на перевозку, а клиент - оплатить услуги перевозчика.

Как установлено судом, подтверждается счетами перевозчика на оплату услуг (л.д. 16-25), актами принятия оказанных транспортных услуг (л.д. 44-52) и не оспаривается ответчиком, в период с 17 сентября по 13 октября 2008 года перевозчик оказал клиенту предусмотренные договором N 112/08 транспортные услуги на общую сумму 433500 руб.

В связи с тем, что оказанные услуги клиентом оплачены не были, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 433500 руб., которая подтверждена ответчиком в акте сверки взаиморасчётов (л.д. 56).

Претензией о возврате задолженности (л.д. 53) истец потребовал от ответчика уплаты долга.

В ответе на претензию (л.д. 55) ответчик сообщил о том, что произведёт оплату долга в сумме 433500 руб. до 31 декабря 2008 года.

Поскольку оплата транспортных услуг в добровольном порядке ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании 433500 руб. долга и 7102 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2008 года по 15 января 2009 года, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует указанное решение в части взыскания с него процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 433500 руб. установлено судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком представлено не было, суд обоснованно взыскал с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга является правильным.

Довод ответчика о неправомерном указании судом твердой суммы процентов в оспариваемом решении отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, наличие в решении суда сведений о размере процентов и необходимости их начисления на сумму долга по день фактической уплаты долга соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба в обжалуемой заявителем части удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2009 года по делу N А28-254/2009-24/17 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Лотус" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова