Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 02АП-426/2009

г.Киров

Дело N А29-4476/2008

29 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика: Афояна О.А. - по протоколу от 02.02.2009 N 4,

Афоян И.А. - по доверенности от 21.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-4476/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Ямалстройинвестиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Плюс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Надым"

о возмещении убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "Ямалстройинвестиндустрия" (далее ЗАО "ЯСИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Плюс" (далее ООО "Недра+", ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о возмещении убытков в связи с неисполнением договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 713, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что согласно договору N 3 от 05.02.2007 ответчик (подрядчик) обязался в срок с февраля по 25 апреля 2007 г. выполнить методом бурения работу по устройству подземного перехода через реку Ныда протяженностью 800 м на объекте газопровод ГП-9 р.Ныда и Ныдинский ЮНГ. Истец (заказчик) обязался принять и оплатить работу. Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику оборудование, заплатил аванс в общей сумме 1 580 000 руб., а также перечислил 265 000 руб. в качестве оплаты стоимости проезда работников подрядчика до места работы и обратно. Ответчик свои обязательства не выполнил, работы прекратил, по затратам на переезд рабочих не отчитался, оборудование не сдал.

В связи с этим истец потребовал взыскать с ответчика:

- 1 580 000 руб. - уплаченный аванс;

- 265 000 руб. - неподтвержденные затраты на проезд работников подрядчика;

- 1 481 586,82 руб. - стоимость утраченных буровых штанг и расширителя.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что заказчиком работ являлось ООО "ГазпромДобычаНадым", генподрядчиком - ЗАО "ЯСИИ", а подрядчиком - ООО "Недра+". В связи с просрочками со стороны истца сроки выполнения работ увеличивались. К 05.04.2007 ООО "Недра+" полностью выполнило первый этап работ. Истец не назначил лиц, ответственных за приемку работ. Поэтому акт подписывался представителями ООО "ГазпромДобычаНадым". В ходе проведения работ между сторонами было достигнуто соглашение об изменении проекта в части, касающейся способа прокладки газопровода. Ответчик осуществлял работы в рамках этих договоренностей. Претензии истца по качеству работ необоснованны. В связи с погодными условиями 19.04.2007 работы были приостановлены, техника и люди срочно эвакуированы. В скважине остались буровые штанги и расширитель. Продолжить работы и извлечь штанги ответчик не смог, так как истец расторг договор. Впоследствии штанги и расширитель были утеряны в результате неграмотных действия истца. Отчет о затратах на проезд работников представлен в бухгалтерию истца 26.04.2007 и в суд. Факт получения денег, названных истцом, ответчик подтвердил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Газпром Добыча Надым".

В суде первой инстанции ответчик заявлял требование о взыскании с ЗАО "ЯСИИ" судебных расходов в сумме 68 934,32 руб. и перечислении этой суммы на счет Афояна О.А. Заявление мотивировано тем, что Афоян О.А. нес затраты на судебные расходы из личных средств ввиду ареста счетов ООО "Недра+".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 иск удовлетворен частично. С ООО "Недра+" в пользу ЗАО "ЯСИИ" взыскано в качестве неосновательного обогащения 884 261 руб. Суд исходил из того, что истец выполнил работы по первому этапу на сумму 780 000 руб., уплаченных в качестве аванса. Выполнение работ на сумму, превышающую 780 000 руб., ответчик не подтвердил. Кроме того, ООО "Недра+" не подтвердило обоснованность расходов на проезд работников на сумму 84 261 руб. Суд признал подтвержденной сумму 180 739 руб., не приняв к учету как не предусмотренные договором между сторонами расходы по квитанциям разных сборов. Следовательно, 800 000 руб., уплаченные в качестве аванса, и 84 261 руб. ответчик удерживает неосновательно.

Из судебного решения следует, что действия истца по неисполнению требований суда арбитражный суд квалифицировал как злоупотребление правом. В связи с этим на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес все судебные расходы на ЗАО "ЯСИИ". В пользу ответчика с истца взыскано 1 615,62 руб. судебных расходов, составивших издержки ООО "Недра+" на доставку почтовой корреспонденции. Суд отказал ответчику во взыскании в его пользу с истца судебных расходов в сумме 67 318,70 руб., мотивировав решение неподтвержденностью расходов ответчика. Суд указал, что расходы понесены гражданином Афояном О.А., т.е. лицом, не участвующим в деле в качестве стороны или третьего лица.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных исковых требований и отказа по судебным расходам, ООО "Недра+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с ООО "Недра+" 884 261 руб., отказав истцу в удовлетворении этих требований. Заявитель настаивал также на взыскании с ЗАО "ЯСИИ" судебных издержек в сумме 68 934,32 руб.

Заявитель не согласился с оценкой судом первой инстанции авансовых платежей. По мнению ООО "Недра+", аванс в сумме 780 000 руб. истец уплатил за подготовительные работы. По условиям договора (пункт 6.1.2.) аванс в сумме 1 040 000 руб. истец должен был уплатить в качестве окончательного расчета за подготовительные работы и первый этап работ. Этот объем ответчик выполнил, что подтверждено в судебном решении. Истец перечислил двумя платежами еще 800 000 руб., т.е. его долг составляет 240 000 руб. Поэтому заявитель считает, что суд необоснованно расценил 800 000 руб. как аванс за второй этап работ. Заявитель указал также, что им были частично выполнены и работы по второму этапу. Истец расторг договор, однако ООО "Недра+" вправе получить оплату за фактически выполненные работы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал также, что судом неверно оценены затраты на оплату стоимости проезда работников. Суд неправомерно не учел НДС, перечисленный ответчиком с суммы 265 000 руб. в размере 40 423,73 руб. Факт перечисления налога заявитель подтвердил платежным поручением N 11 от 02.05.2007, приложив его к апелляционной жалобе.

Решение суда в части исключения сумм сборов аэропортов и вокзалов заявитель считает незаконным, поскольку без этих сборов транспортные компании билеты не продают.

Доставка работников с аэропорта до места работы осуществлялась на частном такси ввиду отсутствия прочего сообщения. Стоимость доставки составила 2700 руб. Авиабилеты на сумму 16 000 руб. возвращены заместителю гендиректора ЗАО "ЯСИИ" Агееву С.А. Авиабилет на Коробовского А.В. сдан в авиакассу. Потери составили 4 563 руб.

Учитывая эти факторы, ООО "Недра+" считает, что оно полностью подтвердило расходование по назначению 265 000 руб.

Обжаловав решение суда по судебным расходам, заявитель не согласился с выводами о том, что Афоян О.А. не является лицом, участвующим в деле. Афоян О.А. является генеральным директором ответчика и из личных средств нес расходы, связанные с рассмотрением дела. Расходы подтверждены документально. При этом заявитель указал, что он не заявлял о взыскании 253 800 руб., а настаивал на взыскании 68 934,32 руб. Суд не решил вопрос о возмещении расходов представителя ООО "Недра+" Афоян И.А.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что их позиция об оценке платежей основана на толковании условий договора. Факт выполнения работ подтверждается актом скрытых работ, подписанным уполномоченным представителем заказчика (ООО "ГазпромДобычаНадым"). Документов, подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, нет. Факт перечисления НДС подтверждается самими авиабилетами, где этот налог не указан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано, в том числе и в части, касающейся фактически установленных судом обстоятельств, оценки доказательств и прочих мотивировок.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.02.2007 ЗАО "ЯСИИ" (Генподрядчик) и ООО "Недра+" (подрядчик) заключили договор N 3, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству подземного перехода методом горизонтально-направленного бурения через реку Ныда протяженностью 800 м на объекте Газопровод ГП-9 р.Ныда и Ныдинский ЮНГ (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в установленные договором сроки и с надлежащим качеством. Сроки начала и окончания работ: февраль 2007 г. - 25 апреля 2007 г. В оговоренных случаях подрядчик имел право на продление срока выполнения работ. Сдача объекта генподрядчику осуществляется на основании задания на выполнение работ по акту установленной формы (пункты 1.2., 3.2., 3.3., 4.3.2., 5.8. договора). Порядок сдачи-приемки работ урегулирован в статье 5 договора.

Стоимость работ сторонами определена в 2 600 000 руб. Генподрядчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (пункты 1.3., 2.1. договора). Платежи и расчеты предусмотрены в статье 6 договора. Генподрядчик обязался перечислить подрядчику два авансовых платежа:

- аванс N 1 (780 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 6.1.1. договора);

- аванс N 2 (1 040 000 руб.) в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приемки генподрядчиком газопровода, проложенного в промежутке берег - остров (1 этап) (пункт 6.1.2. договора).

В случае одностороннего расторжения договора непогашенные авансовые средства подрядчик обязался перечислить на расчетный счет генподрядчика (пункт 6.3. договора).

По условиям договора окончательный расчет производится генподрядчиком в 15-дневный срок после принятия работ (второй этап) и устранения выявленных замечаний (пункт 6.2. договора).

Генподрядчик обязался также отдельно оплатить подрядчику стоимость проезда работников подрядчика от места жительства до пос. Пангоды и обратно из расчета проезда девяти человек. Подрядчик до окончания работ обязался отчитаться по фактически произведенным затратам на основании проездных документов, подтверждающих расходы (пункт 2.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали задание на выполнение работ (приложение N 1), цену (приложение N 2), календарный план работ (приложение N 3); перечень материалов и оборудования поставки генподрядчика (приложение N 4); перечень основного оборудования, передаваемого подрядчику (приложение N 5); стоимость суток простоя (приложение N 6).

05.02.2007 платежным поручением N 40 ЗАО "ЯСИИ" перечислило ответчику 780 000 руб., указав назначением платежа аванс по договору N 3 от 05.02.2007.

05.02.2007 платежным поручением N 42 ЗАО "ЯСИИ" перечислило ответчику 265 000 руб., указав назначением платеж по договору N 3 от 05.02.2007 - оплата стоимости проезда.

20.02.2007 строительная площадка передана ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи площадки под бурение подземного перехода.

03.03.2007 ООО "Недра+" приняло у ЗАО "ЯСИИ" товарно-материальные ценности, что подтверждается актом приема-передачи.

13.04.2007 платежным поручением N 149 ЗАО "ЯСИИ" перечислило ответчику 200 000 руб., указав назначением платежа аванс по договору N 3 от 05.02.2007.

16.04.2007 платежным поручением N 150 ЗАО "ЯСИИ" перечислило ответчику 600 000 руб., указав назначением платежа аванс по договору N 3 от 05.02.2007.

05.04.2007 генеральным директором ООО "Недра+" и представителем ЛЭС осмотрены работы, выполненные ответчиком. Актом освидетельствования скрытых работ зафиксирована прокладка газопровода в предварительно пробуренной горизонтальной скважине "остров - левый берег р.Ныда" ПК-177-180. Работы выполнены с 06.03.2007 по 05.04.2007 без отклонений от проектной документации.

В подтверждение произведенных работ ООО "Недра+" представило в суд журнал производства работ (начат 21.02.2007, окончен 19.04.2007). В журнале фиксировались наименования ежедневно выполняемых работ. Зафиксирован факт выполнения подготовительных работ и работ по первому этапу проекта, а также начало выполнения работ по второму этапу. 18-19.04.2007 в связи с угрозой паводка рабочие и техника были срочно эвакуированы.

В подтверждении сумм, затраченных на перевозку работников, ответчик представил в суд сводный отчет на 226 547 руб. и первичные оправдательные документы (билеты, квитанции разных сборов).

17.05.2007 ЗАО "ЯСИИ" письмом N 12 потребовало у ответчика сдать исполнительную документацию и изменения к проекту.

28.05.2007 ООО "Недра+" письмом N 18/03 ответило, что все претензии будут рассматриваться после оплаты истцом недоперечисленной суммы по авансу N 2.

23.10.2007 ООО "Недра+" письмом N 33/03 уведомило истца о расторжении договора с 15.11.2007 в связи с неоплатой работ.

24.10.2007 ЗАО "ЯСИИ" направило в адрес ООО "Недра+" претензию (исх. N 30) с требованием о возврате аванса, стоимости буровых штанг и прочих расходов. Истец заявил о досрочном расторжении договора с 08.11.2007 в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Расторжение договора возможно по соглашению сторон (статьи 420, 450 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. При этом заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. На заказчике лежит также обязанность по возмещению подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Действия подрядчика при уклонении заказчика от принятия результата работ урегулированы в пункте 6 статьи 720 ГК РФ. Кроме того, из части 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанных выше доказательств следует, что ответчик в рамках заключенного между сторонами договора подряда осуществил работы по устройству подземного перехода газопровода через реку. При этом работы закончены не были и стороны расторгли договор.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 780 000 руб. Подрядчиком эта сумма получена. Апелляционный суд исходит из того, что данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспорены.

Заявитель считает, что он выполнил работы на сумму, превышающую 780 000 руб. В то же время достоверных доказательств, подтверждающих это заявление, ООО "Недра+" в суд не представило. Ни журнал производства работ, ни акт освидетельствования скрытых работ от 05.04.2007 таковыми доказательствами не являются, поскольку из них не видно ни объема, ни стоимости выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком не составлялись. Расчет стоимости выполненных работ ответчиком в суд не представлен. Экспертиза по оценке объема и стоимости выполненных работ не проводилась.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно оценил назначение авансовых платежей, не влияет на выводы судебного решения по вопросу оплаты работ. Условиями договора урегулированы сроки и размеры оплаты авансов. Однако, вопреки доводам заявителя, из договора не следует, что размер каждого из авансовых платежей связан непосредственно с объемом и стоимостью работ на каждом этапе. По условиям договора авансовые платежи поступали в рамках оплаты полного объема работ, а не отдельных этапов. Оплата отдельных этапов договором не предусмотрена.

Несостоятельны также и доводы заявителя о том, что расчет необходимо производить по количеству дней, затраченных на работы. Такой порядок оплаты сторонами не устанавливался.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО "Недра+" уплаченных ему в качестве аванса 800 000 руб. соответствует пункту 6.3. названного выше договора и не противоречит нормам права о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Заявление ООО "Недра+" о необоснованности выводов решения суда по поводу распределения судебных расходов апелляционный суд находит несостоятельным. В силу статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной в арбитражном процессе являются истец и ответчик. В данном деле в качестве ответчика выступало ООО "Недра+". Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Недра+" понесло судебных расходов на сумму большую, чем определил суд первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Афоян О.А. подтвердил, что все судебные расходы понесены им из личных средств и ООО "Недра+" с ним не рассчиталось. Договор об оказании юридических услуг заключен не от имени ответчика. Таким образом, Афоян О.А. ни стороной, ни третьим лицом не являлся и права на возмещение каких-либо расходов не имеет.

Заявление о возмещении судебных расходов путем перечисления денег на личный расчет Афояна О.А. не основано на законе.

В то же время выводы судебного решения не лишают ООО "Недра+" права требовать возмещения судебных расходов по данному делу в установленном законом порядке в будущем.

Апелляционный суд считает, что по названным выше обстоятельствам исследование представленных сторонами доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы заявителя, касающиеся расходов на оплату проезда работников, апелляционный суд исходит из того, что по условиям договора (пункт 2.1.) отчет по затратам на проезд бригады работников осуществляется на основании проездных документов, подтверждающих расходы. Истец перечислил ответчику 265 000 руб. Авиа- и железнодорожными билетами, представленными ответчиком, подтверждаются затраты на сумму 188 134 руб. Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными затраты ответчика на приобретение и бронирование билетов, на страхование и на автомобильную перевозку пассажиров из аэропорта "Внуково". Данные затраты подтверждены документально на сумму 5 850 руб. и непосредственно связаны с перевозкой работников ответчика, что следует из сопоставления билетов и прочих оправдательных документов по датам и направлениям.

Довод ООО "Недра+" о том, что из части перечисленной истцом суммы был уплачен НДС, апелляционный суд не принимает как не подтвержденный в установленном процессуальном порядке доказательствами. Доказательства, представленные в апелляционный суд не принимаются на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же из платежного поручения, представленного заявителем в апелляционный суд, не следует с однозначностью вывод о том, что налог был уплачен именно со спорной суммы.

Таким образом, общая сумма подтвержденных ответчиком расходов на перевозку работников составляет 193 984 руб. Расходы ответчика на 71 016 руб. не подтверждены доказательствами и законных оснований для получения этой суммы у ООО "Недра+" нет.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 871 016 руб.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-Плюс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-4476/2008 изменить, изложив пункт первый резолютивной части в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра-Плюс" в пользу закрытого акционерного общества "Ямалстройинвестиндустрия" неосновательное обогащение в сумме 871 016 рублей. В остальной части иска отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова