Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 02АП-1765/2009

г. Киров

А28-3577/2009-96/14

19 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гашкова М.Ю. и Бочковского А.Ф.,

действующих на основании доверенностей от 11.03.2009;

представителя ответчика Окишевой О.С.,

действующей на основании доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу N А28-3577/2009-96/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 03.03.2009 по делу об административном правонарушении N 33-09/13 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Признавая наличие в действиях ООО "Союз" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержит угрозы для общества и является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении требований ООО "Союз" отказать. Считает, что возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда и, следовательно, неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" и фирма "Legnoform" S.p.A. (Италия) заключили контракт от 18.01.2008 N 4/2008 (далее - Контракт) по продаже пиломатериала. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта датой поставки считается дата выпуска таможни на соответствующих отгрузочных документах.

28.01.2008 Общество оформило в ОАО АКБ "Хлынов" паспорт сделки по Контракту, который был переоформлен в Кировском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" 22.10.2008 за N 0810001/3349/0022/1/0.

Во исполнение обязательств по Контракту Обществом отгружен товар - пиломатериал обрезной в количестве 20493,00 кг (нетто) на сумму 4172,71 евро на условиях FCA-Уни по ГТД N 10407030/250708/0007070.

Из служебной записки ОКТТ Кировской таможни от 01.12.2008 N 12-13/168, информационного письма таможенных органов Белоруссии от 25.11.2008 N 859 следует, что товар по ГТД N 10407030/250708/0007070 вывезен через Брестскую таможню с территории Российской Федерации 29.07.2008. Справка о подтверждающих документах по Контракту и документы, подтверждающие вывоз указанного товара, представлены в уполномоченный банк 12.11.2008.

Должностными лицами отдела контроля таможенной стоимости Кировской таможни проведена проверка полученной от уполномоченного банка информации с целью контроля за исполнением ООО "Союз" обязанности обеспечить в предусмотренные контрактом сроки получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары.

В результате проверки установлено, что Обществом нарушен установленный пунктами 2.1, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срок представления подтверждающих документов на 86 календарных дней. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения ООО "Союз" актов валютного законодательства Российской Федерации от 11.02.2009 N 10407000/110209/00000/4.

Усмотрев в действиях ООО "Союз" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, старший государственный таможенный инспектор ОКТС Кировской таможни 17.02.2009 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении. Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области.

Постановлением Управления от 03.03.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При составлении протокола и вынесении постановления законный представитель юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных действий, не присутствовал.

ООО "Союз", не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона.

Исходя из части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно материалам дела товары по Контракту от 18.01.2008 N 4/2008 по ГТД N 10407030/250708/0007070 вывезены с таможенной территории Российской Федерации 29.07.2008, то есть справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, должны быть представлены в уполномоченный банк 15.08.2008, фактически представлены - 12.11.2008.

Факт нарушения установленного срока представления в уполномоченный банк названных документов на 86 календарных дней, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Союз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Неприменение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с отсутствием причинения экономического ущерба интересам государства подлежит отклонению, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Допущенная Обществом просрочка представления в уполномоченный банк подтверждающих документов по Контракту на 86 дней является значительной.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом исследовался вопрос об освобождении Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, Управление не нашло оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения по данному делу положений стать 2.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2009 по делу N А28-3577/2009-96/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова