Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5390-06 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку условия отнесения имущества к амортизируемому в целях исчисления налога на прибыль соблюдены, а счета-фактуры, представленные в подтверждение льготы по НДС, соответствуют налоговому законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5390-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" (далее - ЗАО КФК "ТАМП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Налоговой инспекции) от 11.10.05 г. N 205 "О привлечении налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.05 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 1 ст. 256, п.п. 1, 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации в сентябре 2002 г. заявитель включил в амортизационную группу погрузчик и с октября 2002 г. начал начислять амортизацию на автотранспортное средство, не зарегистрированное в установленном порядке в органах Гостехнадзора. Также суд признал, что представленный счет-фактура N 536 не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 30.03.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное ЗАО КФК "ТАМП" требование удовлетворено - признано недействительным оспариваемое решение налогового органа как противоречащее ст.ст. 171, 172, 176, 256 и 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о правильности выводов суда первой инстанции о неправомерности включения заявителем в амортизационную группу погрузчика и несоответствии счета-фактуры требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО КФК "ТАМП" приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО КФК "ТАМП" (в лице филиала "Продовольственное управление") по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, акциза, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, других региональных и местных налогов за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 14.09.05 г. N 4 и вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 35 223,48 руб., ЗАО КФК "ТАМП" предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 176 117,35 руб. и соответствующие суммы пеней в размере 88 217,08 руб.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд установил: налоговый орган считает, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ, п. 1, п. 8 ст. 258 НК РФ включил в амортизационную группу автотранспортное средство - погрузчик "Тойота 02-7FD15V3300", до момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Обосновывая необходимость регистрации автопогрузчика в органах ГИБДД и Гостехнадзора, Налоговая инспекция ссылалась на п. 3 ст. 15 Федерального Закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", которым установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Существо противоположных выводов судебных инстанций по обсуждаемому вопросу заключается в разном толковании положений п. 8 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество находящиеся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используемое им для извлечения дохода, стоимость, которого погашается путем амортизации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положениями законодательства о налогах и сборах при включении амортизируемого имущества в соответствующие амортизационные группы в целях исчисления налога на прибыль не предусмотрена обязанность налогоплательщиков зарегистрировать принадлежащее ему на праве собственности имущество в органах ГИБДД или Гостехнадзора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Налоговым органом не доказано, что законом установлена обязанность регистрации права на спорный погрузчик.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Налоговой инспекции на положения Закона РФ "О безопасности дорожного движения" и п. 2 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.94 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", правомерно разграничив понятия "регистрации транспортного средства" и "регистрации прав на транспортное средство".

Поскольку предусмотренные ст. 256 НК РФ условия отнесения имущества к амортизируемому заявителем соблюдены, а иных требований, в том числе, обязывающих собственника регистрировать право на принадлежащее ему на праве собственности имущество для включении амортизируемого имущества в соответствующие амортизационные группы, в целях исчисления налога на прибыль, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что введение в эксплуатацию приобретенного автопогрузчика "Тойота 02-7FD15V3300" является правомерным, в связи с чем ЗАО КФК "ТАМП" правомерно производило амортизационные начисления, и относило их к расходам, связанным с производством и реализацией за период с октября 2002 г. по декабрь 2004 г., правомерно уменьшало первоначальную стоимость погрузчика на сумму амортизационных отчислений при расчете налога на имущество.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, являются позицией Налоговой инспекции, занятой ею в споре, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы относительно нарушений положений ст. 169 НК РФ в виду отсутствия указания номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа и отсутствия сведений о грузополучателе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежное поручение на оплату спорного счета-фактуры принято банком к исполнению 10.09.02 г. - в том же налоговом периоде, в котором выставлен счет-фактура, в связи с чем согласно ст.ст. 55, 163 НК РФ указанный платеж не является авансовым, поэтому заполнение графы "к платежно-расчетному документу" в счете-фактуре в данном случае не являлось обязательным.

Суд посчитал, что то обстоятельство, что в спорном счете-фактуре отсутствуют сведения о грузополучателе, не может служить основанием для отказа ЗАО КФК "ТАМП" в применении налоговых вычетов, поскольку в случае совпадения в одном лице покупателя и грузополучателя указание наименования организации и адреса только в одной строке не противоречит требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как указанные сведения соответствуют признаку достоверности и позволяют установить данные налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.05 г. N 93-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Выявленные Налоговой инспекцией при камеральной проверке пороки в оформлении счета-фактуры позволяли ей установить все указанные Конституционным Судом РФ сведения.

В соответствии с выявленным Конституционным Судом РФ смыслом, требование п. 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к обоснованному выводу о правомерности спорного налогового вычета, посчитав, что указанные налоговым органом пороки в оформлении счетов-фактур не создавали ему препятствий в ходе проверки для определения необходимых для осуществления налогового контроля сведений.

Совпадение грузополучателя и покупателя (в обоих случаях - ЗАО КФК "ТАМП") не оспаривается налоговым органом, отсутствие сведения о грузополучателе не препятствовало в данном случае идентификации налогоплательщика.

Не может служить основанием для отмены постановления суда и довод о представлении счета-фактуры и платежного поручения только в арбитражный суд.

Доказательств истребования данных документов у заявителя налоговым органом не представлено.

Более того, в самом оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на платежное поручение от 10.09.02 г. N 3222, никаких претензий к содержанию счета-фактуры не предъявляется.

Поэтому доводы Налоговой инспекции по поводу счета-фактуры и обстоятельств представления этого документа в суд апелляционной инстанции в принципе не могут служить основанием для отмены судебного акта по делу о проверке законности решения налогового органа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66381/05-151-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.