Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1485/2009

г. Киров

А82-974/2009

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угличского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу N А82-974/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Угличское предприятие "Рынок"

к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Угличское предприятие "Рынок" (далее - заявитель, должник, общество, ООО УП "Рынок") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Угличского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2009 г. о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2009 г. заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Угличское предприятие "Рынок" удовлетворены.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судебным приставом-исполнителем соблюдены процессуальные требования при привлечении к административной ответственности. Также, по мнению административного органа, неуказание части статьи 17.15 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не повлекло нарушения прав должника, поскольку ему назначено административное наказание в минимальном размере.

ООО УП "Рынок" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что законный представитель должника, в нарушение требований КоАП РФ, не был извещен о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Данное процессуальное нарушение, по мнению заявителя, является существенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения его содержания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно материалам дела, 22.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Угличского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 N 118616 возбуждено исполнительное производство об обязании должника - ООО УП "Рынок" в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу освободить со стороны находящегося в его пользовании земельного участка проход (пожарный проезд) шириной 3,8 м., существующий между территориями, используемыми обществом с ограниченной ответственностью производственная компания "Строительные материалы-ХХIв" и обществом с ограниченной ответственностью Угличское предприятие "Рынок".

В период с момента возбуждения указанного исполнительного производства до момента вынесения обжалуемого постановления о наложении штрафа от 19.01.2009 г. требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, что подтверждается находящимися в материалах дела составленными судебным приставом-исполнителем актами совершения исполнительных действий.

31.12.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Предписанием от 31.12.2008 г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 15.01.2009 г.

Должник доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем 19.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности в виде штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 17.15 КоАП РФ состоит из двух частей, каждая из которых содержит самостоятельный состав правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Однако, в оспариваемом постановлении не указано, на основании какой части статьи 17.15 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение положений статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ административный орган не указал на основании какой нормы ООО УП "Рынок" привлечено к административной ответственности, не дал правильную квалификацию вменяемому обществу правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее закон N 229-ФЗ) при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 115 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 4 указанной статьи предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Служба судебных приставов, на которую возложено бремя доказывания, документально не подтвердила факта надлежащего и своевременного извещения ООО УП "Рынок" о времени и месте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также факта присутствия законного представителя заявителя при вынесении указанного постановления.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о соблюдении судебным приставом-исполнителем процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании в резолютивной части решения даты оспариваемого постановления является несостоятельным, поскольку данная опечатка устранена судом в определении от 25.03.2009 г.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2009 по делу N А82-974/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угличского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова