Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1306/2009

г. Киров

А82-1005/2009

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя по делу - Байбородина И.А. - по доверенности от 03.04.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-1005/2009, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области

к арбитражному управляющему Аваляну Альберту Гамлетовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тверской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, временный управляющий), предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением по делу, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

УФРС с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения. В то же время, по мнению УФРС, не обоснован вывод суда о том, что административный орган не представил доказательств неисполнения Арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 67 Закона.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу УФРС излагает доводы о том, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению, а именно - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемым правоотношениям следовало применять в редакции, действовавшей до вступления в силу федерального закона от 30.12.2008г. N 296 ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит частично изменить мотивировочную часть решения суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Авалян А.Г. является временным управляющим индивидуального предпринимателя Павловой Галины Александровны, назначен определением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2008г. по делу N А66-8400/2007.

В результате проведенной проверки деятельности арбитражного управляющего Аваляна А.Г. выявлены факты нарушений арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 28, пункта 1 и 2 статьи 67, пункта 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Тверской области Лебедева Е.В. составила протокол об административном правонарушении от 29.01.2009 N 00056909.

На основании протокола об административном правонарушении, УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аваляна А.Г. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Федеральной регистрационной службы в действиях конкурсного управляющего были установлены следующие неправомерные действия:

- в нарушение требований статьи 28, пункта 1 статьи 54,68 Закона о банкротстве временный управляющий не направил сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии с законом;

- в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предприниматель не принял надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предприниматель не провел анализ финансового состояния должника;

- в нарушение абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве предприниматель не подготовил и не представил в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предприниматель не провел первое собрание кредиторов;

- в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве предприниматель не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов;

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве в соответствии с которой арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предприниматель фактически не приступил к проведению процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях временного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав следующее:

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предприниматель не провел собрание по месту нахождения должника, что нарушает права уполномоченного органа;

-в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве предприниматель не представил в арбитражный суд отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с указанными нарушениями предприниматель был привлечен к административной ответственности.

В части привлечения предпринимателя за нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве за непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и не проведению анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции указал на отсутствие состава правонарушения в данной части, в связи с недоказанностью вины предпринимателя в совершении правонарушения.

В части привлечения предпринимателя к ответственности за нарушение требований статьи 28, пункта 1 статьи 54, 68, абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении сведений, подлежащих опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии с законом и не представлении заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд указал, что несоблюдение закона предпринимателем по данным правоотношениям не образует объективную сторону состава правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 56 и 29 статьи 1 ФЗ от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 54 и 24 утратили силу. В связи с чем, на момент рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, отсутствует объективная сторона правонарушения.

Решение суда оспорено в апелляционном порядке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение указанных норм соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Павловой введена процедура наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника ведется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан провести и созвать первое собрание кредиторов. Протокол первого собрания кредиторов ИП Павловой Г.А. в деле отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника (город Тверь), если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. В то же время в соответствии с указанной нормой, дата время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в собрании кредиторам или их представителям.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий дважды назначил собрание в городе Ярославле, несмотря на то что, уполномоченный орган заявлял арбитражному управляющему о невозможности его участия в собрании в городе Ярославле, а не по месту нахождения должника в городе Твери. Таким образом, в результате действий управляющего первое собрание не было проведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Также в действиях управляющего имеет место нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, как это и было установлено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Согласно материалам дела отчет арбитражным управляющим не представлен.

Непредставление в арбитражный суд отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и протокола первого собрания свидетельствует о невыполнении обязанности, установленной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве и влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части отказа в привлечении предпринимателя по пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве за непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и не проведению анализа финансового состояния должника, в связи отсутствием его вины, решение суда первой инстанции обоснованно и правомерно. Материалами дела подтверждается совершение предпринимателем действий по розыску имущества должника и отсутствие возможности по проведению финансового анализа деятельности должника в связи с наличием объективных причин.

Согласно пункту 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, находит решение суда в этой части законным и обоснованным.

В части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение требований статьи 28, пункта 1 статьи 54, статьи 68, абзаца 8 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении сведений, подлежащих опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии с законом и не представлении заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве и признании утратившими силу статей 24 и 54, суд апелляционной инстанции не находит правовую позицию суда первой инстанции обоснованной по следующим причинам.

Процедура наблюдения в отношении ИП Павловой Г.А. введена на основании Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в прежней редакции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после для вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ.

Согласно пункту 2 указанной статьи, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу закона N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ без учета внесенных изменений.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению в данном случае, так как нормы Закона о банкротстве не устанавливают ответственность, а определяют обязанности арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства, обязан соблюдать нормы действующего на этот период закона. Несоблюдение действующего законодательства образует объективную сторону состава правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с изменением правовой нормы на день привлечения к ответственности, неправомерен, так как противоречит пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправомерного решения, поскольку арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве в связи с невозможностью проведения финансового анализа деятельности должника (установлено судом) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ финансового состояния должника является только одним из документов, которые должны быть приложены к отчету арбитражного управляющего и протоколу первого собрания. Действия по исполнению данной правовой нормы не совершены в полном объеме.

Согласно представленному в деле протоколу административного правонарушения и другим материалам дела арбитражный управляющий Авалян А.Г. многократно нарушил требования Закона о Банкротстве.

Другие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности Аваляна А.Г. правомерны.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-1005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аваляна Альберта Гамлетовича без удовлетворения.

Выдать заявителю апелляционной жалобы Аваляну Альберту Гамлетовичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 19.03.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова