Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 02АП-1472/2009

г. Киров

07 мая 2009 г.

N А29-800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Поповой С.Ю., действующей на основании доверенности от 18.09.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N А29-800/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "СЭТ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 19 900 рублей 90 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных налогов, пеней и штрафов в сумме 19 900 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 заявленные требования закрытого акционерного общества "СЭТ" удовлетворены.

Кроме этого, указанным решением ЗАО "СЭТ" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с командировкой представителя для участия в судебном заседании, в сумме 28 520 рублей.

Закрытое акционерное общество "СЭТ" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 28 520 рублей.

По мнению закрытого акционерного общества "СЭТ", в решении суда первой инстанции не была дана оценка представленным в обоснование несения судебных расходов документов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СЭТ" обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налога, пеней и штрафов в размере 19900рублей 90 копеек.

В судебном заседании 03.03.2009 года ЗАО "СЭТ" представлено заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 28520 рублей, связанных с командировкой представителя для участия в судебном заседании.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 N 749, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о том, что Общество надлежащими документами достоверно не доказало расходы, понесенные им, как лицом, участвующим в деле, отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 28 520 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении 28 520 рублей командировочных расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице- 10 800 рублей, расходов по оплате авиабилетов - 14 920 рублей, оплате суточных с 02.03.2009 по 05.03.2009 - 2 800 рублей (700*4) Обществом в материалы дела представлены:

- справка начальника отдела кадров N 18 от 25.02.2009 о том, что Попова С.Ю. работает в ЗАО "СЭТ" по совместительству в должности юрисконсульта с 8 октября 2007 года;

- приказ N 46 от 24.02.09 о направлении Поповой С.Ю. в командировку в Арбитражный суд Республики Коми сроком на 4 дня со 2 марта по 5 марта 2009 года;

- командировочное удостоверение N 46 от 24.02.2009 с отметкой о выбытии из г.Санкт-Петербурга 02 марта 2009 года;

- электронный билет N 298 6150756651 4 на имя Поповой С.Ю. на рейс ОАО Авиакомпания ЮТЭЙР по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар - Санкт-Петербург на сумму 14670 рублей;

- счет N НТ015098 от 12 февраля 2009 года, выставленный филиалом ЗАО "Нико Тур" в г. Санкт-Петербург (поставщик) в адрес ЗАО "СЭТ" (покупатель) на сумму 14920 рублей, с учетом НДС, на оплату стоимости авиабилета N Е61-6150756651, эконом.класс, по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар - Санкт-Петербург, Попова Светлана, в размере 14 670 рублей, с учетом НДС, и на оплату сбора поставщика в размере 250 рублей, с учетом НДС;

- акт N НТ015098-1 от 12 февраля 2009 года об оказании услуг филиалом ЗАО "Нико Тур" на сумму 250 рублей (сбор поставщика);

- акт сдачи-приемки N НТ015098-2 от 12 февраля 2009 года о передаче авиабилета N Е61-6150756651, эконом.класс, по маршруту Санкт-Петербург - Сыктывкар - Санкт-Петербург, стоимостью 14 670 рублей, с учетом НДС;

- платежное поручение N 267 от 17.02.2009 о перечислении ЗАО "СЭТ" 14 920 рублей в счет оплаты за авиабилет и сбор поставщика на счет филиала ЗАО "Нико Тур";

- выписка по расчетному счету ЗАО "СЭТ" за период с 17.02.2009 по 17.02.2009;

- счет N НТ016446 от 16 февраля 2009 года, выставленный филиалом ЗАО "Нико Тур" в г.Санкт-Петербург (поставщик) в адрес ЗАО "СЭТ" (покупатель) на сумму 10 800 рублей, с учетом НДС, на оплату за одноместное размещение в гостинице СЫКТЫВКАР, г.Сыктывкар, Попова Светлана, с 02.03.2009 по 05.03.2009;

- акт N НТ016446 от 16 февраля 2009 года об оказании услуг филиалом ЗАО "Нико Тур" на сумму 10 800 рублей (одноместное размещение в гостинице СЫКТЫВКАР);

- платежное поручение N 287 от 19.02.2009 о перечислении ЗАО "СЭТ" 10 800 рублей в счет оплаты за одноместное размещение в гост. "Сыктывкар" Сыктывкар (Попова) с 02.03.09 по 05.03.09 на счет филиала ЗАО "Нико Тур";

- выписка по расчетному счету ЗАО "СЭТ" за период с 19.02.2009 по 19.02.2009;

- расходный кассовый ордер N 123 от 26.02.2009г. о выдаче Поповой С.Ю. 2 800 рублей;

- Положение о служебных командировках работников, утвержденное Генеральным директором ЗАО "СЭТ" 07.05.2008 (л.д.56-77).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела исходит из следующего:

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), в соответствии с которым в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пунктам 6 и 7 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение в одном экземпляре, подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Таким образом, при отправке работника в командировку оформляются документы, а именно:

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении;

- приказ (распоряжение) о направлении работника (работников) в командировку;

- командировочное удостоверение,

соответствующие форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

- авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

- отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме - заполняется соответствующий раздел служебного задания.

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оформленные должным образом командировочное удостоверение и авансовый отчет являются обязательными документами, подтверждающими факт нахождения работника в служебной командировке, а также сроки командировки, соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Аналогичный порядок оформления документов при направлении работников в командировки предусмотрены и в Положении "О служебных командировках", утвержденном ЗАО "СЭТ" 07.05.2008 (пункт 2.8, раздел 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается апелляционным судом, что Обществом были представлены только документы, подтверждающие оплату суточных, проживания в гостинице и проезда (перелета) Поповой С.Ю., однако не представлены документы, свидетельствующие о том, что работник фактически воспользовалась оплаченными транспортными услугами и услугами гостиницы. Само по себе перечисление денежных средств третьему лицу ЗАО "Нико Тур" в оплату за авиабилеты и одноместное размещение в гостинице г.Сыктывкара, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии договора между ЗАО "СЭТ" и ЗАО "Нико Тур", а также при отсутствии утвержденного авансового отчета, документа, подтверждающего фактическое размещение и проживание представителя Общества в гостинице, указанной в счете ЗАО "Нико-Тур" не свидетельствует о связи понесенных ЗАО "СЭТ" расходов именно с фактом участия представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 03-04 марта 2009 года по данному делу.

В приказе Общества N 46 от 24.02.2009 о направлении Поповой С.Ю. в командировку в г.Сыктывкар указана цель "судебное заседание" и не указан номер дела, при этом 04.03.2009 в Арбитражном суде Республики Коми Попова С.Ю. также участвовала в судебном заседании по делу N А29-5453/2008.

На командировочном удостоверении N 46 от 24.02.2009 отсутствуют необходимые отметки о выбытии Поповой С.Ю. из г.Сыктывкара и прибытии в г.Санкт-Петербург, в связи с чем, невозможно установить факт соблюдения сроков командировки для расчета суточных и иных командировочных расходов.

В апелляционный суд Обществом также не были представлены ни надлежащим образом оформленное командировочное удостоверение, ни авансовый отчет.

Кроме того, является обоснованным указание суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы содержат суммы сборов ЗАО "Нико Тур", а доказательства разумности предъявления ко взысканию с налогового органа расходов в части уплаты третьему лицу сумм сборов и их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Общество не доказало документально и достоверно надлежащими документами расходы, понесенные им как лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N А29-800/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СЭТ" в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных