Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1436/2009

г. Киров

А17-7358/2008

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Тетеева Э.К., действующего на основании доверенности от 24.12.2008 г.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - Годяевой О.И., действующей на основании доверенности от 16.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иврайэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2009 по делу N А17-7358/2008, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Иврайэнерго"

к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалЭнергоАудит",

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе ивановской области,

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал",

общество с ограниченной ответственностью "Энергомера Север",

Управление Роснедвижимости по Ивановской области,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области,

общество с ограниченной ответственностью фирма "Научно-технический центр Консультант",

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

открытое акционерное общество "Иврайэнерго" (далее - заявитель, должник, ОАО "Иврайэнерго") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному окончанию исполнительного производства и снятию с реализации арестованного имущества - автотранспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Иврайэнерго" отказано.

ОАО "Иврайэнерго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению открытого акционерного общества "Иврайэнерго" суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя, договоры купли-продажи транспортных средств от 18.11.2008 г. считаются заключенными с момента передачи транспортных средств от продавца к покупателю. И, следовательно, по мнению заявителя, выяснение вопроса о том, когда по указанным договорам были составлены акты приема-передачи имущества являлось необходимым условием для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также в апелляционной жалобе указано о том, что 19.11.2008 г. должник представил судебному приставу-исполнителю копии платежных поручений от 18.11.2008 г., свидетельствующих о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, что в свою очередь является основанием для окончания исполнительного производства и приостановлении реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области) с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве на жалобу указало о том, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и им дана верная юридическая оценка, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В судебном заседании представитель УФССП по Ивановской области поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе ивановской области (далее - Пенсионный фонд) с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал") с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало о том, что задолженность по исполнительному документу была погашена должником в полном объеме 12.02.2009 г. При таких обстоятельствах не является состоятельным утверждение заявителя о том, что по состоянию на 18.11.2008 г. была погашена вся имевшаяся задолженность по исполнительным документам. УМП "Водоканал" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Роснедвижимости по Ивановской области претензии к заявителю и ответчику по настоящему делу не имеет, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Научно-технический центр Консультант" (далее - ООО "НТЦ Консультант") в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что задолженность перед ООО "НТЦ Консультант" по исполнительному документу должником была погашена платежным поручением от 25.11.2008 г. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании с открытого акционерного общества "Иврайэнерго" денежных средств.

29.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства произведен арест имущества должника, в том числе - автотранспортных средств.

12.11.2008 г. указанные транспортные средства были изъяты у должника и 13.11.2008 г. переданы на реализацию в специализированную организацию.

Согласно договорам купли-продажи от 18.11.2008 г. (том 2, листы дела 39, 40) спорные транспортные средства реализованы специализированной организацией.

19.11.2008 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника о погашении задолженности по сводному исполнительному производству с приложением копий платежных поручений от 18.11.2008 г.

Должник, полагая, что у пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по окончанию исполнительного производства и отзыву с реализации арестованного имущества должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Иврайэнерго" отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и представителя УФССП по Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции и подтверждается материалами дела на момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по изъятию и передаче арестованного имущества на реализацию, размер суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства составлял около 1,6 млн. руб. и задолженность по исполнительскому сбору - 197400 рублей.

Рыночная стоимость переданного на реализацию имущества составляла 254631 руб. и не превышала общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству.

Судом первой инстанции правильно определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено ГК РФ, договор купли-продажи имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента фактической передачи имущества или момента его оплаты.

Договор купли-продажи является консенсуальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в частности, условие о предмете договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, спорные договоры купли продажи от 18.11.2008 г. являются заключенными с момента их подписания обеими сторонами.

На основании изложенного нельзя признать состоятельной ссылку заявителя на пункт 2 статьи 433 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для договора необходима также передача имущества.

Законодательством не установлено правило о том, что передача имущества для договора купли-продажи является обязательным условием его заключения. Данный вывод подтверждается положениями пункта 2 статьи 455 ГК РФ, согласно которым договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда о том, что после заключения договоров купли-продажи спорного имущества продавец (специализированная организация) был не вправе им распоряжаться, поскольку данное имущество служит предметом обязательства, возникшего из указанных договоров.

Законодательством Российской Федерации и условиями договоров купли-продажи не предусмотрено такого основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств как требование судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации.

И, следовательно, судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать какие-либо меры по отзыву с реализации уже реализованного имущества.

Также является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные 19.11.2008 г. должником судебному приставу-исполнителю копии платежных поручений от 18.11.2008 г. свидетельствовали лишь о частичном погашении задолженности по сводному исполнительному производству.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем тот факт, что погашение задолженности по ряду исполнительных документов, включенных в состав сводного исполнительного производства, произведено должником платежными поручениями от 24.11.208 г.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному окончанию исполнительного производства и снятию с реализации арестованного имущества - автотранспортных средств.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2009 по делу N А17-7358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иврайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова