Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 02АП-1228/2009

г. Киров

А82-15403/2008-43

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2009 года по делу N А82-15403/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Николаевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области,

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Шубина Татьяна Николаевна (далее - истец, ИП Шубина Т.Н., заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - ответчик, МРИ ФНС N 4 по Ярославской области) о признании права собственности на строение литера А2 - зал боулинг, этаж 1, общей площадью 97,2 кв.м., инвентарный номер 2735, кадастровый номер 76:21:010304:0011:002735/01:2001, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 93а.

Исковые требования истца основаны на статьях 9, 12, 218, 219, 549, 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2009 года по данному делу в удовлетворении исковых требований ИП Шубиной Т.Н. отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, с учетом избранного способа защиты права.

Истец ИП Шубина Т.Н. не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению; а также нарушены нормы процессуального права.

Истец ИП Шубина Т.Н. считает, что суд первой инстанции не оценил доводы, приведенные в обоснование иска, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указав на обязанность наследников принять спорный объект недвижимости.

Представителем Шубиной Т.Н. адвокатом Горбуновой В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

МРИ ФНС N 4 по Ярославской области отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 постановлением Главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от N 68 утвержден акт приемки законченной реконструкцией (расширением) части помещений здания АТС под социально-оздоровительный клуб "Тайм-аут", зал боулинга в г. Тутаев, по ул. Комсомольская. Заказчиком являлась Кирпенко Т.А.

Согласно сообщению УФРС по Ярославской области от 27.01.2009 государственная регистрация прав на зал боулинга, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 93а в ЕГРП отсутствует.

При этом в соответствии с выпиской из ЕГРП от 26.12.2007 на незавершенное строительством нежилое здание, площадью 1086,4 кв.м., с кадастровым номером 76:21:010304:0011:002735/01, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 93а зарегистрировано право общей долевой собственности Ванюшкина В.В., доли 17/100, 70/100, 13/100.

10 июня 2007 года между ИП Кирпенко Т.А. (продавец) и ИП Шубиной Т.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил помещение 1-го этажа N 43, общей площадью 97,2 кв.м., инвентарный N 2735, кадастровый номер 76:21:010304:0011: 002735/01:0043, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 93а.

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного реконструкцией объекта от 06.04.2006, постановления главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 18.04.2006 N 68 (пункт 2 договора).

Цена объекта определена в 900 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью на момент подписания договора (пункт 3 договора).

10.06.2007 стороны подписали акт приема-передачи указанного объекта.

21.12.2007 между ИП Кирпенко Т.А. и ИП Шубиной Т.Н. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны уточнили предмет спора, указав, что продавец продал, а покупатель купил литер А2 - зал боулинга, число этажей 1, общей площадью 97,2 кв.м., назначение строения - физкультурно-оздоровительное и спортивное, инвентарный номер 2735, кадастровый номер 76:21:010304:0011:002735/01:2001, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Комсомольская, д. 93а.

Также сторонами дополнен пункт 2 договора, а именно, указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного реконструкцией объекта от 06.04.2006, постановления главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 18.04.2006 N 68, решения Арбитражного суда Ярославской области, вынесенного 02.10.2007 по делу N А82-4871/2007-35.

Данные уточнения внесены и в акт приема-передачи спорного объекта.

Доказательств регистрации права собственности Кирпенко Т.А. на данный объект отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи стороны указали, что право собственности у Кирпенко Т.А. возникло на основании акта приёмки законченного реконструкцией объекта от 06.04.2006г., постановления главы Тутаевского муниципального района Ярославской области от 18.04.2006г. N 68, решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2007г. по делу N А82-4871/2007-35, в соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Так как право собственности Кирпенко Т.А. на зал боулинга не было зарегистрировано, то она не вправе была отчуждать спорный объект (статьи 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании за ней права собственности, Шубина Т.Н. исходит из того, что она приобрела объект недвижимости на основании договора купли-продажи.

Однако, поскольку отсутствует зарегистрированное право собственности Кирпенко Т.А. на зал боулинга, то право собственности Шубиной Т.Н. на данный объект не может возникнуть, что вытекает из положений статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необоснованным предъявление иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области.

От действий налоговой инспекции не зависит возникновение или прекращение права собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно указано о включении спорного имущества в наследственную базу и правах наследников Кирпенко Т.А.

Шубина Т.Н., указывая на отсутствие правопритязаний со стороны наследников и на уклонение их от действий по принятию наследства, не представляет соответствующих доказательств, что не соответствует требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Шубина Т.Н., обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявила ходатайство об истребовании у нотариуса Рыкаловой В.А. сведений о включении спорного имущества с наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклоняет, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Шубина Т.Н. выбрала способ защиты нарушенного права в соответствии с представлены ею определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 августа 2008 г. N 10392/08, нельзя признать обоснованной, поскольку субъектный состав иной.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, указанные в обоснование иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, указав на обязанность наследников принять спорный объект недвижимости, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку выводы суда в оспариваемом судебном акте не влияют на права и обязанности указанных лиц.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом избранного способа защиты права.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявленного ходатайства индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Николаевны об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17 февраля 2009 года по делу N А82-15403/2008-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов