Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 02АП-1430/2009

г. Киров

А29-10525/2008

29 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Бондарь В.И. - директор,

Сильновой М.М. - по доверенности от 11.01.2009 N 1,

представителя ответчика:

Епишиной Е.В. - по доверенности от 10.10.2008 N 05-20/11,

Сазоновой В.В. - по доверенности от 12.01.2009 N 05-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-10525/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 01.12.2008 N 14-15/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми от 01.12.2008 года N 14-15/11.

Решением суда первой инстанции требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом оценка доводам Инспекции дана без учета представленных в суд документов, а также пояснений налогоплательщика, отраженных в протоколах судебного заседания.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что все собранные в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных ООО "Базис" с ООО "Спецстрой" не на осуществление реальной деятельности и получение прибыли, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет необоснованных и документально не подтвержденных затрат. При этом ссылается на отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов у ООО "Спецстрой" для выполнения работ по капитальному ремонту объектов ООО "Севергазпром", на отсутствие лицензии у субподрядчика на деятельность по строительству, на отсутствие ООО "Спецстрой" по месту регистрации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы документы, представленные ООО "Базис" для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций по основаниям указанным выше. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что суд не дал оценку доводам Инспекции относительно того, что право налогоплательщика на вычет по НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров, работ, услуг. При этом указывает , что выписка по расчетному счету ООО "Спецстрой" свидетельствует о том, что НДС Обществом с суммы, полученной, как оплата по договору субподряда на производство работ уплачен в бюджет не был, полученная сумма выручки ООО "Спецстрой" не были включены в налоговую базу по данному налогу. Заявитель жалобы считает, что ООО "Базис" не проявило надлежащей осмотрительности при заключении договора субподряда с ООО "Спецстрой".

ООО "Базис" в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Базис" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по всем налогам и сборам (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по НДФЛ с 01.02.2006г. по 31.10.2007г.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми 24.09.2008г. был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-15/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-15/11 от 24.09.2008г., возражений налогоплательщика от 13.10.2008 г., документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми Гусевым Е.В. вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-15/11 от 01.12.2008 г.

Не согласившись с решением налогового органа Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования предприятия ссылаясь на п.1 ст.252, п.п.6 п.1 ст.254 посчитал, что расходы в сумме 3 310 888 рублей подтверждены надлежащими документами и экономически обоснованны. Признавая правомерным предъявления Обществом к вычету НДС в размере 2 564 513 рублей Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что представленные документы налогоплательщика, приводимые им доводы, опровергают вывод налоговой инспекции о нереальности фактического совершения сделок, о формальном создании пакета документов, с целью миминизации налога на добавленную стоимость путем увеличения за счет "мнимых" затрат, сумм налоговых вычетов по НДС, и как следствие, о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Материалы дела показали, что в 2006 году между ООО "Севергазпром" в лице Ремонтно-восстановительного управления ООО "Севергазпром" (генподрядчик) и ООО "БАЗИС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на капитальный ремонт от 23.01.2006 г. N 1/26/11 (л.д.103 т.1), согласно п. 1.1 данного договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов: объекты Вуктыльского ЛПУ МГ, объекты Синдорского ЛПУ МГ, производственные базы РВУ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы, оплатить их стоимость.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 стоимость выполненных работ по субподрядному договору N1/26/11 от 23.01.2006 г. составила 33 600 387,90 руб., в том числе НДС 5 125 482,90 руб.

Данные обстоятельства, в том числе стоимость оплаченных работ, документы в виде счетов- фактур, справок о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ (номера, количество, суммы) сторонами не оспариваются.

Для выполнения работ по капительному ремонту объектов: объектов Вуктыльского ЛПУ MГ, объектов Синдорского ЛПУ МГ, производственных баз РВУ, налогоплательщиком был привлечен субподрядчик ООО "Спецстрой", с которым был заключен субподрядный договор N 1 от 16.02.2006 г. (л.д.22 т.2)

Всего ООО "Спецстрой", выполнило работы на сумму 17 101 513, 80 руб., в том числе НДС- 2 608 705, 49 руб. (т.2), что отражено налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты налогоплательщиком выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой" счетов- фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40702810700000001898 ООО "Спецстрой" в АНБ "Эконацбанк" г. Москва платежными поручениями:

1) по счету-фактуре N 1 от 20.03.2006 г. на сумму 2 147 600 руб., в том числе НДС 327 600 руб.- п/п N33 от 28.03.2006 г. - 300 000 руб.. п/д N 60 от 15.05.2006 г. - 65 000 руб., п/п N 85 от 03.07.2006г.- 1 785 600 руб.;

2) по счету-фактуре N 2 от 28.04.2006 г. на сумму 1 200 000 руб., в том числе НДС 183 050,85 руб.- п/п N 106 от 21.07.2006 г. - 1 200 000 руб.;

3) по счету- фактуре N 8 от 31.05.2006 г. на сумму 4 657 958 руб., в том числе НДС 710 535, 97 руб. - п/п 106 от 21.07.2006 г. - 1 750 000 руб., п/п N 111 от 04.08.2006 г. -1 507 958 руб., п/п N 116 от 10.08.2006 г. - 1 400 000 руб.;

4) по счету-фактуре N 14 от 30.06.2006 г. на сумму 5 951 362 руб., в том числе НДС 907 834, 88 руб. - п/п 126 от 16.08.2006 г. - 1 330 000 руб., п/п 134 от 07.09.2006 г. -1 820 112 руб., п/п 146 от 25.09.2006 г. - 1 800 000 руб., п/п 150 от 04.10.2006 г. -1 001 250 руб.;

5) по счету-фактуре N 17 от 31.07.2006 г. на сумму 3 144 593, 80 руб., в том числе НДС 479 683, 80 руб. - п/п 152 от 04.10.2006 г. - 449 093,80 руб., п/п N 151 от 04.10.2006 г. - 1 129 800 руб., п/п N 192 от 22.11.2006 г. - 1 565 700 руб. (л.д.1-29 т.3)

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "БАЗИС" и ООО "Спецстрой" Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлены запросы в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве на истребование документов (информации) у контрагента ООО "Спецстрой" ИНН 7706607047 (исх. N 14-40/22274 от 21.12.2007 г., N 14-40/22443 от 24.12.2007 г.) (л.д.27-29 т.10)

Согласно, выписке из ЕГРЮЛ ООО "Спецстрой" состоит на налоговом учете с 26.01.2006 г. в ИФНС N 6 по г. Москве, генеральным директором предприятия является Самсонов Григорий Александрович. (л.д.1-15 т.2)

По сведениям ИФНС N 6 по г. Москве ООО "Спецстрой" имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2006 г., проводятся мероприятия по привлечению организации к налоговой ответственности.

Согласно представленным ООО "Спецстрой" в Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве налоговым декларациям по налогу па прибыль за I полугодие 2006 года доход от реализации составил 79 641 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 75 578 руб., в то время как по данным ООО "БАЗИС" предприятие ООО "Спецстрой" в 2006 году выполнило строительные работы на сумму 17 101 513,80 руб., в том числе НДС 2 608 705,49 руб., расчеты за которые были произведены в полном объеме.

По данным Инспекции ФНС N 6 по г. Москве, основанным на представленной налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО "Спецстрой", за 2006 год не числится ни одного работника.

Как следует из бухгалтерских балансов за 3 мес. 2006 г. и I полугодие 2006 г. ООО "Спецстрой", представленных в налоговый орган по месту учета, основные средства на балансе данной организации отсутствуют. (л.д.27-76 т.10)

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" в 2006 году деятельность по строительству зданий и сооружений подлежала обязательному лицензированию.

Наличие лицензии, требуемой в соответствии с российским законодательством, являлось обязательным требованием к субподрядчику по договору субподряда на капитальный ремонт N 1/26/11 от 23.01.2006 г. (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.1 субподрядного договора N 1 от 16.02.2006 г. субподрядчик ООО "Спецстрой" обязан был предоставить копию лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений.

Как указано в ответе ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (письмо N 1905 от 09.07.2008 г.) на запрос налогового органа (исх. N 14-38/10609 от 24.06.2008 г.), ООО "Спецстрой" по вопросу лицензирования в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) не обращалось. (л.д.77 т.10)

ООО "Базис" по требованию инспекции от 24.06.2008г. была представлена копия протокола заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда работников ООО "Спецстрой", согласно которому комиссия приняла экзамен на знание правил, норм и инструкций по безопасному ведению работ у лиц, допущенных к проведению работ на объектах "Севергазпром" по договору N 1 от 16.02.2006 г. Протокол составлен 27.02.2005 г., членами комиссии являются главный инженер и инженер ОТБ ООО "Спецстрой", тогда как сама организация ООО "Спецстрой" по данным Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве состоит на учете в инспекции с 26.01.2006 (л.д.83 т.10). Также, по данным Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, основанным на представленной налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам ООО "Спецстрой" за 2006 год в данной организации не числится ни одного работника.

С учетом приведенных выше обстоятельств, налоговым органом сделан вывод о недостоверности данных, изложенных в протоколе, а также указано, что фактическое осуществление работ силами субподрядной организацией ООО "Спецстрой" документально не подтверждены.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Спецстрой" не имело реальной возможности для выполнения заявленных объемов работ согласно договору субподряда N 1 от 16.02.2006 г.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что договор субподряда N 1 от 16.02.2006 г. с ООО "Спецстрой" заключен налогоплательщиком не с целью осуществления финансово-хозяйственных операций, а направлен на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в затраты, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации фактически непонесенных затрат в виде невыплаченной заработной платы в размере 3 310 887,88 руб.

Однако, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 3, 5) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалы дела показали, что в связи с тем, что ООО "Базис" не имело опыта в выполнении работ по ремонту кабельных эстакад КИПиА, сооружении подвального бассейно-банного комплекса АБК, в связи с выполнением работ на объектах вне города Вуктыла (Воронеж, Ухта), большим объемом работ в 2006 году, учитывая предыдущий опыт работы с данными Заказчиками, сжатые сроки выполнения работ по договорам, Общество привлекло субподрядную организацию для выполнения части объема работ по заключенным договорам.

В целях исключения недобросовестного партнерства, налогоплательщиком были запрошены у ООО "Спецстрой" копии следующих документов: Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки ЕГРЮЛ, лицензии на право выполнения работ по строительству зданий и сооружений, информационного письма об учете в Статрегистре Росстата, извещения о регистрации в пенсионном фонде, в фонде социального страхования.

За исключением лицензии (ООО "Спецстрой" намеревалось представить лицензию позднее, в связи с необходимостью ее нотариального удостоверения), все запрошенные Обществом документы были представлены в установленный срок.

Представленные ООО "Спецстрой" документы, были направлены Заказчику (письмо ООО "Базис" от 25.02.2006 г. N 63, письмо РВУ ООО "Севергазпром" от 02.03.2006 г. N 07-1499). (л.д.19-20 т.2)

На момент заключения договора с заявителем, ООО "Спецстрой" являлось действующей организацией, представляющей отчетность в налоговые органы.

Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Факт выполнения ООО "Спецстрой" работ по заключенному договору N 1 от 16.02.2006г. подтверждают подписанные обеими сторонами акты выполненных работ (N 51-1 от 20.03.2006г., N2-1 от 20.03.2006г., N1-1 от 20.03.2006г.,N 3-1 от 28.04.2006г., N10-1 от 31.05.2006г.,N 11-1 от 31.05.2006г., N 12-1 от 31.05.2006г., N 5-1 от 31.05.2006г., N 7-1 от 31.05.2006г., N 8-1 от 31.05.2006г , N 9-1 от 31.05.2006г. N 6-1 от 31.05.2006г, N 14-1 от 30.06.2006г., N 20-1 от 30.06.2006г., N 15-1 от 30.06.2006г., N 17-1 от 30.06.2006г., N 16-1 от 30.06.2006г., N 13-1 от 30.06.2006г., N 21-1 от 30.06.2006г., N 22-1 от 30.06.2006г., N 18-1 от 30.06.2006г., N 23-1 от 30.06.2006г.; справки о стоимости выполненных работ (N 00000015 от 20.03.2006г., N 00000030 от 28.04.2006г., N 00000037 от 31.05.2006г., N 00000051 от 30.06.2006г., N 00000060 от 31.07.2006г.; счета-фактуры N 1 от 20.03.2006г., N2 от 28.04.2006г., N8 от 31.05.2006г., N14 от 30.06.2006г., N 17 от 31.07.2006г. (т.2)

Выполненные ООО "Спецстрой" работы были оплачены ООО "Базис" на основании платежных поручений N 33 от 28.03.2006г., N 60 от 15.05.2006г., N 85 от 03.07.2006г., N 106 от 21.07.2006г., N 111 от 04.08.2006г., N 116 от 10.08.2006г., N 126 от 16.08.2006г., N 134 от 07.09.2006г., N 146 от 25.09.2006г., N 150 от 04.10.2006г., N 151 от 04.10.06г., N 152 от 04.10.2006г., N 192 от 22.11.2006г. (т.3)

Налогоплательщиком представлена переписка по поводу качества выполняемых ООО "Спецстрой" работ, оплаты стоимости выполненных работ.

Выполненные ООО "Спецстрой" работы, были переданы налогоплательщиком Заказчикам, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ (N 300203-1 от 22.03.2006г., N 400304-1 от 31.03.2006г., N300407-1 от 28.04.2006г., N300406-1 от 28.04.06г., N400410-1 от 28.04.06г., N400405-1 от 28.04.06г., Nб/н от 23.05.06г., N400509-1 от 26.05.06г. N400506-1 от 30.05.06г., N400507-1 от 30.05.06г., N400501-1 от 30.05.06г., N400502-1 от 30.05.06г., N400503-1 от 30.05.06г., N400504-1 от 30.05.06г., N400508-1 от 30.05.06г., N400601-1 от 30.06.06г., N400600-1 от 30.06.06г., N400602-1 от 30.06.06г., Nб/н от 30.06.06г., Nб/н от 30.06.06г., Nб/н от 30.06.06г., Nб/н от 30.06.06г., N400604-1 от 30.06.06г., N400603-1 от 30.06.06г., N1 от 18.07.2006г., N300603-1 от 31.07.2006г., N400618-1 от 29.07.06г., N400617-1 от 29.07.06г., N400811-1 от 31.08.06г., N400807-1 от 31.08.06г., N400808-1 от 31.08.06г., N400809-1 от 31.08.06г., N400909-1 от 29.09.06г.), справками о стоимости выполненных работ N 02 от 31.03.2006г., N 03 от 31.03.2006г., N 06 от 28.04.2006г., N 07 от 28.04.2006г., N 08 от 28.04.2006г., N 09 от 31.05.2006г., N 10 от 31.05.2006г., N 1 от 23.05.2006г., N 12 от 01.06.2006г., N 16 от 30.06.2006г., N 17 от 30.06.2006г., N 18 от 30.06.2006г., N 20 от 31.07.2006г., N 21 от 31.07.2006г., N 22 от 31.07.2006г., N 1 от 18.07.2006г., N 25 от 31.08.2006г., N 29 от 31.08.2006г., N 32 от 29.09.2006г., счетами-фактурами N 02 от 31.03.2006г., N 03 от 31.03.2006г., N 06 от 28.04.2006г., N 07 от 28.04.2006г., N 08 от 28.04.2006г., N 09 от 31.05.2006г., N 10 от 31.05.2006г., N 11 от 31.05.2006г., N 15 от 01.06.2006г., N 16 от 30.06.2006г., N 17 от 30.06.2006г., N 18 от 30.06.2006г., N 20 от 31.07.2006г., N 21 от 31.07.2006г., N 22 от 31.07.2006г., N 23 от 31.07.2006г., N 25 от 31.08.2006г., N 29 от 31.08.2006г., N 32 от 29.09.2006г. (т.4)

Указанные работы были приняты Заказчиком без замечаний.

Факт регистрации ООО "Спецстрой" в базе данных юридических лиц не оспаривается налоговой инспекцией, также не оспаривается факт наличия у ООО "Спецстрой" генерального директора Самсонова Г.А., за подписью которого выполнены все расходные и другие документы по вопросам его взаимоотношений с налогоплательщиком.

Налогоплательщиком был представлен реестр выполненных ООО "Спецстрой" работ, которые впоследствии были переданы Заказчикам. (л.д.70 т.5)

Согласно пп.6 п.1 ст.254 главы 25 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы на приобретение работ, услуг выполняемых сторонними организациями для целей исчисления налога на прибыль, включаются в состав материальных расходов. При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям п.1 ст.252 главы 25 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации, т.е. быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, суммы заработной платы в размере 3 310 888 руб. (выделенные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2) в рамках договора субподряда N 1 от 16.02.2006г. отвечают всем требованиям пп.6 п.1 ст.254 и п.1 ст. 252 главы 25 части 2 Налогового Кодекса Российской Федерации и являются одной из составных частей материальных расходов, уменьшающих величину доходов.

Для подтверждения материальных расходов (выполнения работ по договору субподряда N 1 от 16.02.2006г.) налогоплательщиком представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы:

- Договор;

- Счета-фактуры;

- Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- Акты приемки выполненных работ (форма КС-2);

- Платежные поручения, выписки из банка, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по договору субподряда N 1 от 16.02.2006г. в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что данных документов достаточно для принятия сметной заработной платы, выделенной в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и являющейся составной частью материальных расходов, в расходы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил выводы налогового органа о неправомерно заявленных расходах в 2006 г. в сумме 3 310 888 руб. (сметная заработная плата из актов приемки выполненных работ по договору субподряда N 1 от 16.02.2006г.).

Как правильно указал суд первой инстанции, право налогоплательщика на исчисление расходов, уменьшающих величину полученных доходов, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у поставщиков налогоплательщика лицензии на осуществление определенной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В качестве доказательств необоснованности налоговой выгоды налоговым органом также указано на наличие собственных работников налогоплательщика, которые могли бы выполнить работы, оплаченные ООО "Спецстрой".

Однако, целесообразность заключения того или иного договора не является предметом проверки налогового органа.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 (п.4) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Допросы работников заявителя, пояснивших об отсутствии других лиц на объектах налогоплательщика, судом правомерно не приняты в качестве доказательства отсутствия выполнения работ. Как правильно указал суд первой инстанции, у допрошенных лиц не выяснялись: объекты, на которых они работали в 2006 г., не производилось сопоставление мест работы и объектов, в том числе и по заключенным договорам и по времени работы.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указав на отсутствие затрат, налоговым органом не было реализовано право истребовать у ООО "Севергазпром" сведения о режимности его объектов, возможном доступе посторонних лиц на объекты.

Налогоплательщик пояснил, что все вопросы перемещения работников ООО "Спецстрой" решались самостоятельно субподрядчиком. ООО "Базис" не компенсировало затраты по перемещению работников ООО "Спецстрой" поэтому не имеет в своем распоряжении проездных документов, подтверждающих перемещение работников из г. Москвы к месту производства работ. Акты-допуски, наряды-допуски для ООО "Спецстрой" не составлялись, так специфика работ их не требовала. Ведение журнала инструктажей является внутренней функцией ООО "Спецстрой", поэтому ООО "Базис" не оставляло для себя копий данных документов. Учитывая отсутствие доказательств обратного, приводимые доводы налогоплательщика судом принимаются.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора апелляционный суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала то обстоятельство, что работы по капитальному ремонту субподрядчиком ООО "Спецстрой" не выполнялись. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

Не принимая налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 564 513 руб., налоговая инспекция также сослалась на отсутствие документально подтвержденных работ, суммы оплаты по которым, в том числе и НДС, заявлены налогоплательщиком в расходах и налоговых вычетах.

Наличие счетов- фактур, их оплаты через расчетный счет ООО "Спецстрой", отражения в книге покупок налоговый орган не оспаривает.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

При осуществлении мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению услуг, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Нарушений в оформлении счетов-фактур налоговая инспекция не выявила, они соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Документы, подтверждающие право применения Обществом налогового вычета и предъявления к возмещению НДС (договор; Счета-фактуры; Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); Акты приемки выполненных работ (форма КС-2); платежные поручения, выписки из банка, подтверждающие факт оплаты выполненных работ по договору субподряда N 1 от 16.02.2006г.) были представлены Обществом в полном объеме, замечаний к оформлению данных документов ответчик не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы налогоплательщика, приводимые им доводы, опровергают вывод налоговой инспекции о нереальности фактического совершения сделок, о формальном создании пакета документов, с целью минимизации налога на добавленную стоимость путем увеличения, за счет "мнимых" затрат, сумм налоговых вычетов по НДС, и как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 г. N 93-О указал, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 данной статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет, оплата, а также надлежаще оформленный счет-фактура.

Представленные счета- фактуры по ООО "Спецстрой", их оплата, учет в книге покупок, соответствуют требованиям, установленным положениями налогового законодательства, составлены и подписаны в надлежащем порядке уполномоченными лицами. Полномочия последних на составление и подписание счетов- фактур установлены представленными данными в виде сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом не представлены сведения об отсутствии у Самсонова Г.А. полномочий на совершение действий.

Обязанность доказывать факты недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 и часть 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецстрой" выставлял в адрес своих контрагентов счета-фактуры, которые содержат недостоверные сведения, так, как они не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку касаются отношений третьих лиц, а не ООО "Базис" с ООО "Спецстрой".

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, что спорные счета-фактуры выставленные в адрес ООО "Базис" составлены с нарушением положений ст.169 НК РФ.

Материалы дела, на которые ссылается налоговый орган, как раз свидетельствуют о том, что в проверенный период ООО "Спецстрой" осуществлял реальные хозяйственные операции не только с ООО "Базис" но и с другими контрагентами (л.д.82-93 т.11 и т.д.).

Представленное Инспекцией в судебное заседание суда апелляционной инстанции объяснение Самсонова Г.А. не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку датировано 27.03.2009, то есть получено после принятия решения судом первой инстанции и налоговый орган не доказал, что не имел возможности представить данный документ по причинам от него независящим в суд первой инстанции.

Объяснение представлено в копии, не содержит данных кто брал объяснение, кому оно адресовано, основания для дачи объяснения, не содержит сведений о том, что лицо, давшее объяснение предупреждено об ответственности за дачу показаний.

В этой связи апелляционный суд считает, что данное объяснение противоречит материалам дела и не может служит основанием для отмены судебного акта.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств, что счета-фактуры ООО "Спецстрой" N N 1, 2, 8, 14, 17 подписаны не уполномоченным лицом.

При принятии постановления по данному делу суд апелляционной инстанции также исходит из того, что необоснованными налоговый орган считает только расходы в части сметных сумм заработной платы, выделенной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 в размере 3 310 888 рублей в составе всей стоимости работ по договору субподряда N 1 от 16.02.2006, в оставшейся части расходы ОО "Базис" признаны налоговым органом обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку налоговый орган в силу п.п.1.1, п.1 ст.333.37 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-10525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова