Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1542/2009

г. Киров

08 мая 2009 г.

Дело N А29-733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу N А29-733/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Асифу Исламу оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заявитель, Отдел, СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пашаева Асифа Ислама оглы (далее - Предприниматель, ИП Пашаев А.И.о., ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Отдел с принятым определением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, привлечь ИП Пашаева А.И.о. к административной ответственности.

По мнению СЗМТУ Ростехрегулирования, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм КоАП РФ и Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон о техническом регулировании). Заявитель жалобы считает, что правонарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, так как субъектом части 1 статьи 19.19 КоАП РФ является как производитель или поставщик продукции, так и продавец продукции.

ИП Пашаев А.И.о. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2009 N 7 (л.д.13) в период с 03.02.2009 по 03.03.2009 СЗМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации непродовольственных товаров (обуви) в магазине, принадлежащем ИП Пашаеву А.И.о., расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Карла Маркса, д.182.

В ходе проверки установлено нарушение при продаже обуви обязательных требований государственного стандарта - пункта 4.9 ГОСТ 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия" (ГОСТ 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" пункты 1.1., 1.4), а именно: на каждой паре обуви (туфли женские фирмы "Veit YGiRL" 1 пара, туфли женские фирмы "Fanoy" 1 пара, сапоги женские зимние фирмы "Sona" 1 пара, сапоги женские фирмы "Suffina" 1 пара, туфли женские летние фирмы "Dino Jordani" 1 пара) отсутствовала маркировка, кроме наименования фирмы, артикула, размера; на коробках отсутствовала информация о наименовании предприятия - изготовителя, почтовом адресе, фасоне колодки, полноте, сорте, знаке "СТ", нормативно-технической документации, дате выпуска.

Результаты проведенных контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 03.02.2009-04.02.2009 N 5/7-(7) (л.д. 6-7). В ходе проверки составлены акты отбора образцов от 03.02.2009 (л.д.8); протокол технического осмотра от 03.02.2009 (л.д.9) и протокол ареста от 03.02.2009 (л.д. 10). На основании акта проверки от 03.02.2009 N 5/7-(7) Предпринимателю выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства (л.д.11, 12).

Усмотрев в действиях ИП Пашаева А.И.о. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, СЗМТУ Ростехрегулирования 04.02.2009 в присутствии Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении N 12 и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Пашаева А.И.о. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правонарушение совершено Предпринимателем на стадии розничной продажи товаров населению, поэтому отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд первой инстанции счел, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Глава 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления надзора в сфере обеспечения требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации и единства измерений, то есть общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

С учетом изложенного нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Толкование положений статьи 19.19 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что данные нормы должны распространяться на изготовителей продукции.

В рассматриваемом случае ИП Пашаев А.И.о. не являлся изготовителем обуви, а осуществлял деятельность в сфере розничной торговли указанными товарами, ранее приобретенными у других лиц. Правонарушение, вменяемое Предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Действие статьи 19.19 КоАП РФ не распространяется на продажу товаров населению, когда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого правонарушения, исходя из его состава, являются права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила продажа в магазине, являющемся объектом розничной торговли, сертифицированной продукции - обуви повседневной с нарушением обязательных требований пункта 4.9 ГОСТа 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия", пунктов 1.1, 1.4 ГОСТа 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". При этом обувь не произведена самим Предпринимателем, не является результатом его производственной деятельности, а ранее приобретена у другого лица.

Поскольку при такой продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 указанной статьи следует признать обоснованным.

С момента поступления обуви, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в розничную торговую сеть, действия по розничной продаже такой продукции должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, исходя из целевого назначения продажи - удовлетворение потребностей граждан потребителей и места продажи - розничный магазин.

Доводы СЗМТУ Ростехрегулирования со ссылкой на Закон о техническом регулировании о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности, маркировки и сертификации продукции в сфере порядка управления, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного.

Нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено на стадии розничной продажи товаров населению, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Предпринимателя подлежали квалификации по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как специальной по отношению к статье 19.19 КоАП РФ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является производитель или поставщик продукции, в то время как по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров населению. С учетом изложенного доводы заявителя в этой части также нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного толкования положений статей 19.19 и 14.4 КоАП РФ. Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, 204 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2009 по делу N А29-733/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова