Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 02АП-1468/2009

г. Киров

А29-546/2009

29 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика:

Юшковой И.З. - по доверенности от 23.04.2009 N 04-05/4,

Пау Е.В. - по доверенности от 10.01.2008 N 04-05/7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу N А29-546/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании недействительными решения от 11.01.2009 N 1 и от 26.01.2009 N 2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная компания "Авторесурс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару N 1 от 11.01.2009г. "О принятии обеспечительных мер" и N 2 от 26.01.2009г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке".

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что у налогового органа на момент вынесения оспариваемых решений были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 11.01.2009 N 11-36/41 и взыскание налогов и пени, указанных в решении.

Ссылаясь на п.10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция полагает, что приняла все надлежащие меры для наложения ареста на отчуждение имущества налогоплательщика.

В суд апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представил Решение УФНС России по Республике Коми N 78 от 06.03.2009, N 79 от 06.03.2009, согласно которым в оспариваемые Обществом решения налогового органа N 1 от 11.01.2009 и N 2 от 26.01.2009 внесены изменения.

ООО "Торгово-Сервисная компания "Авторесурс" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителей предприятия.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей).

По результатам проверки составлен акт N 11-36/41 от 28.11.2008г., вынесено решение N 11-36/41 от 11.01.2009г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика ООО "Торгово-Сервисная Компания "Авторесурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общая сумма доначисленных налогов и пени, подлежащая уплате в бюджет, составила 18722598,18 рублей.

11.01.2009г. заместителем начальника налогового органа на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ приняты обеспечительные меры (решение N 1), направленные на обеспечение возможности исполнения вышеуказанного решения, в виде:

1. запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа: - транспортного средства в количестве 1 единицы: регистрационный номер В189ОН11, марки Хэндэ, модель h-100(au) портер, VIN x89h10st160br2203 стоимостью 337000 рублей по состоянию на 01.02.2009 г.

2. приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ на сумму 18 385 598 руб. 18 коп. в АКБ "Северный народный банк" (ОАО).

26.01.2009 г. вынесено решение N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на сумму 18 385 598 руб. 18 коп. по расчетному счету N 40702810766980002486 в АКБ "Северный народный банк" (ОАО).

Не согласившись с решением N 11-36/41 от 11.01.2009г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общество обжаловало вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган и одновременно обратилось с заявление в Арбитражный суд РК о признании недействительными решения N 1 от 11.01.2009г. "О принятии обеспечительных мер" и N 2 от 26.01.2009г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке".

Удовлетворяя требования заявителя Арбитражный суд Республики Коми указал, что налоговая инспекция не приняла всех надлежащих мер для наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не представила суду доказательств отсутствия у Общества имущества, подлежащего принятию в обеспечение до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в банке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы налогового органа Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Как видно из представленных материалов, заместителем начальника налогового органа в соответствии с нормами статьи 101 НК РФ вынесены решения N 1 от 11.01.2009г. "О принятии обеспечительных мер" и N 2 от 26.01.2009г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке", направленные на обеспечение возможности исполнения решения N 11-36/41 от 11.01.2009г. "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде: запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 337000 рублей и приостановления операций по счетам в банке на сумму 18 385 598 руб. 18 коп.

При этом основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер явилась продажа имущества, находящегося в собственности ООО ТСК "Авторесурс" взаимозависимой организации ООО "Авторесурс Нисан", что подтверждается данными бухгалтерского баланса ООО ТСК "Авторесурс" по состоянию на 01.07.2008 г., сведениями Управления Федеральной регистрационной налоговой службы по Республике Коми, ФГУ Кадастровой земельной палаты и ГИБДД УВД г. Сыктывкара.

Однако, доводы налоговой инспекции о том, что в связи с отсутствием у ООО ТСК "Авторесурс" недвижимого имущества и иного имущества, на которое возможно наложить запрет на отчуждение (передачу в залог), запрет на отчуждение (передачу в залог) был принят только в отношении указанного транспортного средства на сумму 337000 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции:

Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика является самостоятельным способом обеспечения возможности исполнения решения налогового органа и иной порядок для принятия указанных обеспечительных мер налоговым законодательством не установлен.

В то же время, согласно данным бухгалтерского баланса ООО ТСК "Авторесурс" за 9 месяцев 2008, представленного самим налоговым органом, стоимость основных средств составляет 1467 тыс.руб., незавершенного строительства - 6163 тыс. руб., стоимость сырья, материалов и других аналогичных предметов - 674 тыс. руб., стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи - 57 288 тыс.руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, составляет 26 770 тыс. руб. (л.д.28-33 т.3)

Также, из представленных Заявителем документов усматривается, что остаточная стоимость запчастей с учетом НДС составляет 15379769,0 рублей, стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2009 г. - 2279158,70 руб. (л.д.49-52 т.3)

Таким образом, стоимость имущества налогоплательщика, в отношении которого приняты обеспечительные меры, в том числе приостановление операций по счетам в банке, согласно сведениям актива баланса составляет 103 451 тыс. руб., что свидетельствуют о наличии возможности исполнения решения налогового органа, в том числе с учетом реализованного Обществом недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, при этом налоговая инспекция не представила суду, доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных бухгалтерского учета, либо фактическое отсутствие у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств Общества в кредитных учреждениях, а также доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не приняла всех надлежащих мер для наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ и не представила суду доказательств отсутствия у Общества имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в банке и удовлетворил заявленные требования Общества.

Представленные заявителем апелляционной жалобы решения УФНС России по Республике Коми, согласно которым в оспариваемые налогоплательщиком решения внесены изменения еще раз подтверждают то обстоятельство, что решения налогового органа N 1 от 11.01.2009 и N 2 от 26.01.2009 приняты с нарушением положений п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое Инспекцией решение суда первой инстанции является правомерным, оно принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в данном деле не рассматривался, поскольку налоговый орган в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 освобожден от уплаты госпошлины в Федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу N А29-546/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова