Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5394-06 Во включении в реестр требований кредиторов вексельного долга в рамках дела о банкротстве кредитной организации отказано, поскольку требование заявителя не подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КГ-А40/5394-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2005 года КБ "Лиос-банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

ООО "Милар" обратилось в арбитражный суд с возражением от 9 ноября 2005 года по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требования кредитора. В возражении содержится просьба удовлетворить требования ООО "Милар" к КБ "Лиос-банк" (ООО) в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 7, л.д. 3-6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2005 года во включении в реестр требований кредиторов КБ "Лиос-банк" (ООО) требования ООО "Милар" в размере 12683 436 руб. 06 коп. отказано. Определение мотивировано тем, что ООО "Милар" в рамках дела о банкротстве кредитной организации заявлено возражение кредитора на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника вексельный долг в размере 12 683 438 руб. 06 коп., что согласно п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации права по векселю как по ценной бумаге могут быть реализованы только при предъявлении подлинно векселя, что согласно договору N 17-05/у от 4 апреля 2005 г., заключенному между заявителем и должником заявитель получил от банка простой беспроцентный вексель банка серии А02 N 0000298 на сумму 7 083 438,06 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18 апреля 2005 года по цене равной номиналу векселя, что договор не содержит условия об оплате цены векселя заявителем, что по акту приема-передачи простого векселя от 5 апреля 2005 г., заявитель передал банку к погашению указанный вексель на сумму 7 083 438,06 руб., что согласно представленной справке банка от 6 апреля 2005 на счет заявителя 5 апреля 2005 была зачислена сумма 7 083 438,06 руб., что из акта приема-передачи векселя не следует, что он предъявлен в банк к платежу, что заявителем не представлены достоверные надлежащие доказательства наличия на счете заявителя на день отзыва у должника лицензии остатка денежных средств, в том числе и в заявленном размере, что надлежащим доказательством наличия средств на счете является выписка банка по счету, но заявителем такое доказательство не представлено, а иные представленные доказательства не подтверждают наличие задолженности банка перед заявителем, что должником сведения об остатке денежных средств на счете заявителя на день отзыва не могут быть представлены ввиду того, что информационная база банка (сервер) не была передана руководителем банка временной администрации или конкурсному управляющему. По имеющимся у конкурсного управляющего документам (последней отчетности банка) остаток средств на счете заявителя на 31 марта 2005 г. составлял 656,57 руб. и в этом размере требование кредитора включено в третью очередь удовлетворения требований.

Далее первая инстанция указала, что согласно договору N 56 Б от 17 марта 2005 г., заключенному между заявителем и должником, банк представил заявителю во временное пользование депозитную ячейку N 13 в хранилище вместе с ключом сроком по 17 февраля 2006 г., что, как пояснил заявитель, в ячейке банка он хранил 2 векселя: серии ВА N 0001 - выданный на сумму 4 600 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 5 апреля 2006 г. и серии ЛМЗ N 10102 выданный ООО "Центральное региональное агентство" Акционерной компании "Лысьвенский металлургический завод" 30 января 2002 года на сумму 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25 января 2005 года, что данные векселя указаны в акте от 18 мая 2005 г. передачи сотрудником банка временной администрации банка бланков векселей, векселей, выданных различными организациями и другого имущества, что заявитель считает, что данные векселя изъяты банком из ячейки, в связи с чем банк обязан возместить заявителю номинальную стоимость этих векселей, что данный договор аренды ячейки не содержит условий о передаче банку на хранение конкретного имущества заявителя в виде векселей, что согласно Правилам пользования индивидуальным сейфом, являющимся приложением к договору, ввиду анонимности хранения предмета вложения банк не несет ответственность за состояние содержимого ячейки. Доказательств вскрытия банком ячейки и изъятия из нее спорных векселей заявителем не представлено, что перечисленные договоры и акт от 18 мая 2005 г. не свидетельствуют о том, что на день отзыва лицензии у банка спорные векселя, которые находились в заклеенном конверте вместе с другими векселями, всего в количестве 15 штук принадлежали заявителю, что вместе с векселями были переданы бланки простых векселей банка, инкассаторские сумки, холщовый мешок, что данное имущество находилось в коробке, опечатанной печатью банка, что согласно журналу учета векселей временной администрации банка, представленному при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным, спорные векселя учтены как векселя, принадлежащие банку (т. 7, л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2006 года N 09АП-417/06-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2006 года по делу N А40-26504/05-74-5Б оставлено без изменения (т. 7, л.д. 112-113).

В кассационной жалобе ООО "Милар" просит определение от 23 декабря 2005 года и постановление от 7 марта 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованный отказ первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе в качестве свидетеля П. (т. 7, л.д. 116-118).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Милар" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Лиос-Банк" (ООО) просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Милар" и конкурсного управляющего КБ "Лиос-банк" (ООО), кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 23 декабря 2005 года и постановления от 7 марта 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая возражения ООО "Милар", с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения указанных возражений.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Из кассационной жалобы не усматривается, какие доказательства, опровергающие либо ставящие под сомнение имеющиеся в деле доказательства, может представить свидетель П., каково происхождение этих доказательств и по какой причине эти доказательства не могли быть представлены ранее.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23 декабря 2005 года по делу N А40-26504/05-74-5Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 марта 2006 года N 09АП-417/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2006 года.