Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 02АП-1541/2009

г. Киров

06 мая 2009 г.

Дело N А82-2559/2007-43

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 по делу N А82-2559/07-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго"

о взыскании 94.684руб.93коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" (далее - ООО "Сельхозторфэнерго", Общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2007 по делу N А82-2559/07-43, принятого по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк, истец) о взыскании по кредитному договору N 01 от 01.03.2006 задолженности по процентам в сумме 94.684руб.93коп. за период с 05.12.2006 по 14.02.2007, а также возмещении расходов по государственной пошлине.

Заявление мотивировано тем, что установленные приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 15.10.2007 обстоятельства, свидетельствующие о преступности действий директора Общества Юдина В.Г. в части заключения и последующего неисполнения кредитного договора N 01 от 01.03.2006, удовлетворение исковых требований ОАО Банк "Возрождение" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с виновного лица Юдина В.Г., признание последним обязанности возмещения причиненного ущерба, являются существенными для рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств по кредитному договору N 01 от 01.03.2006 с ответчика и не были известны суду и лицам, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в возражениях на заявление отклонил требования ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04 марта 2009 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2007 в отношении Юдина В.Г. не влечет открытия каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела и не устанавливает факты и обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, судебным актом по делу N А82-16445/06-30 от 01.12.2008 в пересмотре решения суда от 15.02.2008 по иску ОАО Банк "Возрождение" к ООО "Сельхозторфэнерго" о взыскании 3.175.856руб.13коп. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, которое по взысканию основного долга первично, а решение суда по настоящему иску - вторично.

ООО "Сельхозторфэнерго", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2009 отменить и пересмотреть решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2007 по делу N А82-2559/07-43 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, установление приговором суда обстоятельств, свидетельствующих о преступности действий директора Юдина В.Г. в части заключения и последующего неисполнения кредитного договора N 01 от 01.03.2006, удовлетворение исковых требований ОАО Банк "Возрождение" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с виновного лица Юдина В.Г., признание последним обязанности возмещения причиненного ущерба, являются существенными для рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств по кредитному договору N 01 от 01.03.2006 с ответчика и они не были известны суду и лицам, участвующим при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, известил суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области 15.02.2007 по делу N А82-16445/2006-30 с ООО "Сельхозторфэнерго" в пользу Банка взыскано 3.175.856руб.13коп., в том числе 3.000.000 рублей долга по кредиту, 164.954руб.87коп. процентов за пользование кредитом, 10.901руб.26коп. - штрафных санкций с неуплаченных процентов, а также 27.379руб.28коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2559/07-43 от 28.06.2007, вступившим в законную силу, с ООО "Сельхозторфэнерго" в пользу Банка по кредитному договору N 01 от 01.03.2006 взысканы задолженность в сумме 94.684руб.93коп. по процентам за пользование кредитом за период с 05.12.2006 по 14.02.2007 и 3.340руб.55коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сельхозторфэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 28.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости пересмотра решения от 28.06.2007 заявитель ссылается на то, что 15.10.2007 в отношении бывшего директора Общества Юдина В.Г. Кировским районным судом г.Ярославля вынесен приговор, который подтвердил факт фальсификации документов, представленных Банку для получения кредита по договору N 01 от 01.03.2006, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством при рассмотрении дела N А82-2559/07-43 по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Как следует из решения от 28.06.2007, ответчиком факт наличия задолженности и ее размер по процентам за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором N 01 от 01.03.2006 не оспаривался, требований о признании кредитного договора от 01.03.2006 недействительным со стороны ответчика не поступало. На момент рассмотрения дела Арбитражным судом Ярославской области директором ответчика являлся Николаев В.С.

Приговор Кировского районного суда г.Ярославля в отношении Юдина В.Г. вынесен 15.10.2007, после рассмотрения дела N А82-2559/07-43 Арбитражным судом Ярославской области, обстоятельства, установленные в данном приговоре, не могут служить основанием для освобождения должника от исполнения кредитного договора.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленное ответчиком доказательство не является существенным и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 28.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2009 по делу N А82-2559/2007-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозторфэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов