Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 02АП-1592/2009

г. Киров

А82-15897/2008-36

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытое акционерное общество "Курба"открытого акционерного общества "Курба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2009 года по делу N А82-15897/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита-Строй"

к открытому акционерному обществу "Курба",

о взыскании 462 035 руб. 20 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (далее - истец, ООО "Вита-Строй") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Курба" (далее - ответчик, ОАО "Курба", заявитель) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 420 032 руб., 42 003 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты задолженности, всего 462 035 руб. 20 коп. по договору N 5 от 20.08.2005.

Исковые требования истца основаны на статьях 11, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования в сумме 420 032 руб. признал, в части пени просил уменьшить ответственность до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, в порядке статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание ответчиком иска в части 420 032 руб. долга за выполненные работы по договору N 5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2009 года исковые требования ООО "Вита-Строй" удовлетворены, с ОАО "Курба" в пользу ООО "Вита-Строй" взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 420 032 руб., пени за просрочку оплаты задолженности - 10 000 руб.

Открытое акционерное общество "Курба"Ответчик ОАО "Курба", не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суд Ярославской области полностью и принять новый судебный акт.

По мнению Открытое акционерное общество "Курба"заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; не выяснены обстоятельства, имеющие значение; а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы ответчик ОАО "Курба" указывает, что сумма задолженности признана им необоснованно, поскольку работы выполнены некачественно. Доказательств в обоснование заявленных доводов не представил.

ООО "Вита-Строй" в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 между ОАО "Курба" (заказчик) и ООО "Вита-Строй" (подрядчик) заключен договор N 5, по которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы в соответствии с проектом, расчетом N 2 и действующими СНиП, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.3.1-4.3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. от суммы расчета N 2 для приобретения материалов. В течение 10 дней после получения от подрядчика сообщения об окончании работы согласно расчету N 2, заказчик обязуется осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика. Оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные настоящим договором, при условии отсутствия дефектов в них.

Срок выполнения работ по договору с 20.08.2005 до 31.12.2006, по согласованию с заказчиком подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 5.1 договора).

При просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы (пункт 7.8 договора).

В расчете N 2 определена стоимость работ на устройство забора вокруг животноводческого комплекса д. "Карповское", а именно, в размере утвержденной сторонами суммы 820 032 руб.

Между сторонами были подписаны: акты о приемке выполненных работ от 29.09.2005 на сумму 235 011 руб., от 13.12.2006 на сумму 585 021 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры N 00000009 от 30.09.2005, N 00000024 от 13.12.2006.

Ответчиком оплачена по указанному договору сумма в размере 400 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2007 задолженность ОАО "Курба" перед ООО "Вита-Строй" по договору N 5 от 20.08.2005 составила 420 032 руб.

В адрес ответчика истец направлял претензию с просьбой о погашении долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требования о взыскании задолженности и пени заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 20.08.2005.

В суде первой инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности от 16.07.2008, признал исковые требования в сумме 420 032 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга - 420 032 руб. признал и признание иска принято судом;

- по требованию в части взыскания неустойки ответчик просил уменьшить ответственность до 10 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- требования в части взыскания неустойки обоснованы по праву, расчет по размеру произведен правильно, в то же время усматривается явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 16.07.2008; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем признание иска было принято судом первой инстанции.

Оценивая представленные в материалы доказательства, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих принятие судом признания иска, не установлено.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно принято признание основного долга ответчиком, при вынесении оспариваемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены.

Кроме того доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ответчик ОАО "Курба" ссылаясь в жалобе на некачественно выполненные работы, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественно выполненных работах. При этом акты о приемке выполненных работ от 29.09.2005, от 13.12.2006 подписаны ответчиком без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств, опровергающих данные акты, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Курба" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

ОАО "Курба" согласно платежному поручению N 443 от 01.04.2009 уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 5370 руб. 35 коп., в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2009 года по делу N А82-15897/2008-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Курба" выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4370 (четыре тысячи триста семьдесят) руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов