Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 02АП-1276/2009

г. Киров

А31-4305/2008-14

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фанплит" на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2009 года по делу N А31-4305/2008-14, принятое судом в лице судьи С.Л. Паниной,

по иску государственного учреждения здравоохранения "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области"

к ОАО "Фанплит"

третьи лица: ООО Страховая компания "Оранта", ОАО Страховая компания "Шексна"

о взыскании 338242 руб. 85 коп.

и встречному иску ОАО "Фанплит"

к государственному учреждению здравоохранения "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области"

о взыскании 14475 руб. 82 коп.,

установил:

государственное учреждение здравоохранения "Автобаза департамента здравоохранения Костромской области" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (том 2, л.д. 40-41, 119) к открытому акционерному обществу "Фанплит" о взыскании 296001 руб. 96 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе 142841 руб. 60 коп. ущерба, причинённого транспортному средству, 42718 руб. 13 коп. утрата товарной стоимости транспортного средства, 16000 руб. расходы по проведению оценки ущерба и 459060 руб. стоимость нового инкубатора, находившегося в автомобиле и поврежденного в результате ДТП.

Исковые требования основаны на статье 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", статьях 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением работником ответчика в результате использования источника повышенной опасности ущерба имуществу истца.

Определениями от 31 октября, 05 декабря 2008 года (том 1, л.д. 101-102, том 2, л.д. 29) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца ООО СК "Оранта", на стороне ответчика - ОАО СК "Шексна".

11 января 2009 года ОАО "Фанплит" подан встречный иск о взыскании с ГУЗ "Автобаза ДЗКО" 14475 руб. 82 коп., состоящих из 27451 руб. 64 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, 1500 руб. расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости (том 2, л.д. 44-45).

Решением от 11 февраля 2009 года (том 2, л.д. 124-131), с учётом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 16 апреля 2009 года, с ОАО "Фанплит" в пользу ГУЗ "Автобаза ДЗКО" взыскано 219996 руб. 14 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2008 года степень вины водителей транспортных средств, как истца, так и ответчика в дорожно-транспортном происшествии определена как равная. В этой связи суд пришел к выводу, что стороны имеют право на возмещение 50 процентов причинённого им в результате ДТП ущерба. Определяя стоимость реанимационного инкубатора для новорождённых, принадлежащего истцу, суд руководствовался заключением эксперта и принял во внимание стоимость инкубатора в сумме 336000 руб.

ОАО "Фанплит", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взыскав с ОАО "Фанплит" в пользу ГУЗ "Автобаза ДЗКО" 254304 руб. 05 коп., суд первой инстанции не учёл 34307 руб. 91 коп. страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией "Шексна", застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Заявитель не согласен с тем, что суд посчитал установленным факт нахождения и повреждения транспортного реанимационного инкубатора в автомобиле ГУЗ "Автобаза ДЗКО" только на основании заявлении истца; в справке ГИБДД от 29 ноября 2007 года сведения о повреждении транспортного реанимационного инкубатора отсутствуют. По мнению заявителя, представленная ведомость дефектов не подтверждает факт невозможности ремонта, дальнейшего использования или списания инкубатора. Кроме того заявитель указывает, что новый расчёт исковых требований на сумму 296001 руб. 96 коп. ответчику не направлялся и в судебном заседании не оглашался, в связи с чем ответчик был лишён возможности выразить своё мнение по новому расчёту.

ГУЗ "Автобаза ДЗКО" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах стороны просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 119-129), 29 ноября 2007 года на перекрёстке улиц Шагова и И.Сусанина в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащее обществу "Фанплит" транспортное средство "Нисан-Теана", регистрационный номер Е 001 КТ 44, под управлением водителя Лобанова С.И. столкнулось с принадлежащим ГУЗ "Автобаза ДЗКО" транспортным средством "ГАЗ-32343", регистрационный номер Е 939 МК 44, под управлением водителя Твердохлебова А.А.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2008 года (том 1, л.д. 16-20), оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 03 сентября 2008 года (том 1, л.д. 133-134), степень вины обоих водителей транспортных средств определена как обоюдная, равнозначная.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля и медицинского оборудования N 48-08 (том 1, л.д. 25-61) цена восстановительного ремонта транспортного средства "ГАЗ-32343" без учёта износа составила 142841 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости - 42718 руб. 13 коп., рыночная стоимость повреждённого транспортного инкубатора IT-158 TS - 336000 руб., расходы по проведению экспертиз 16000 руб., а всего 537559 руб. 73 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ОАО "Фанплит" - владельца транспортного средства "Нисан-Теана", регистрационный номер Е 001 КТ 44, застрахована ОАО СК "Шексна" страховое возмещение в сумме 34307 руб. 91 коп. выплачено указанным страховщиком ГУЗ "Автобаза ДЗКО" (том 2, л.д. 93-101).

Согласно отчёту N 4168-О/08 (том 2, л.д. 48-59) утрата товарной стоимости транспортного средства "Нисан-Теана" определена в сумме 27451 руб. 64 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 1500 руб.

Соглашаясь с тем, что степень вины водителей обоих транспортных средств является равнозначной, владельцы автомобилей обратились в арбитражный суд с исками друг к другу о взыскании по 50 процентов возникших у них в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Наличие в действиях водителей обоюдной, равнозначной вины в дорожно-транспортном происшествии установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела арбитражным судом.

Суммы ущерба определены заключениями экспертов, которые в установленном порядке оспорены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая выплату истцу страховой компанией "Шексна" 34307 руб. 91 коп. страхового возмещения и обоснованность требования встречного искового заявления о взыскании с ГУЗ "Автобаза ДЗКО" в пользу ОАО "Фанплит" 14475 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно произвел зачет взаимных требований сторон и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении первоначального иска в сумме 219996 руб. 14 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учёл факт выплаты истцу 34307 руб. 91 коп. страхового возмещений опровергается содержанием определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 16 апреля 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле "Скорая помощь" в момент ДТП транспортного реанимационного инкубатора и его повреждении, отклоняются, поскольку оспариваемые ответчиком факты подтверждены актом осмотра указанного автомобиля (том 1, л.д. 38-39, 44-45) и ведомостью дефектов, составленной специализированной организацией - ООО "Научно-производственной фирмой "Костромская медтехника-сервис" (том 1, л.д. 81).

Указание заявителя жалобы на непредставление ответчику нового расчёта исковых требований на сумму 296001 руб. 96 коп. не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом иска в установленном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 25289 от 10 марта 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 февраля 2009 года по делу N А31-4305/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Фанплит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева