Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1426/2009

г. Киров

А28-8044/2008

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алиевой Наталии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2009 года по делу N А28-8044/2008-240/7 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикова

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Наталии Вячеславовны о предоставлении отсрочки исполнения решения

в рамках дела по иску АКБ "Московский банк реконструкций и развития" ОАО

к индивидуальному предпринимателю Алиевой Наталии Вячеславовне

о взыскании 305275 руб. 59 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

акционерный коммерческий банк "Московский банк реконструкций и развития" открытое акционерное общество обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиевой Наталии Вячеславовны 316254 руб. 53 коп., в том числе: 300000 руб. долга по кредитному договору N КМК-008/2007 от 28 мая 2007 года, 4970 руб. 62 коп. процентов за использование суммы кредита, 11100 руб. пени за просрочку возврата суммы кредита, 183 руб. 91 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования N КМЗ-010/2007 от 28 мая 2007 года.

Решением от 13 октября 2008 года (л.д. 77-80) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

12 января 2009 года предприниматель Алиева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (л.д. 98-99), в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения арбитражного суда и дать возможность оплатить имеющуюся задолженность в течение 12 месяцев без обращения взыскания на предмет залога.

В заявлении предприниматель Алиева Н.В. указывает на отсутствие у неё денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований истца; вместе с тем, ответчик имеет 800 куб.м. леса на корню, который она намерена переработать, используя заложенное имущество, для последующей реализации и погашения долга перед банком. Кроме того, предприниматель ссылается на тяжелое финансовое положение и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Определением от 27 февраля 2009 года (л.д. 113-114) в предоставлении отсрочки исполнения решения ответчику отказано.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также свидетельствующих о возможности погашения долга по истечении срока, на который предприниматель просит предоставить отсрочку.

Ответчик, не согласившись с принятым определением от 27 февраля 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учёл нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребёнка и факт приостановления коммерческой деятельности в связи с финансовым кризисом, не позволяющим произвести расчёт с банком без предоставления отсрочки исполнения судебного акта. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание договор на использование и вырубку леса от 01 августа 2008 года, согласно которому ответчик в летне-осенний период намерен произвести вырубку имеющейся древесины и переработать её в пиломатериал для последующей продажи и погашения долга.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

Управление ФССП по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Заявитель и Управление ФССП по Кировской области явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и Управления ФССП по Кировской области.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявление должника мотивировано наличием иждивенца, тяжелым финансовым положением и приостановлением деятельности по лесопереработке в связи с финансовым кризисом. Между тем, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество, имущественные права, а в рассматриваемом случае на заложенное банку имущество.

Заявляя требование об отсрочке исполнения судебного акта, и ссылаясь на заключение договора вырубки леса от 01.08.2009г., предприниматель не представила суду надлежащих бесспорных доказательств реальной возможности исполнения решения в случае предоставления отсрочки.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Исходя из содержания п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 27 февраля 2009 года по делу N А28-8044/2008-240/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Алиевой Наталии Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева