Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1852/2009

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А29-10869/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гофмана О.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеровой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу N А29-10869/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочеровой Ольги Александровны

к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химчистка "Светлана",

о переводе на арендатора прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Кочерова Ольга Александровна (далее предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее администрация МОГО "Сыктывкар", ответчик) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды N 22 от 17.12.2008, заключенному между МОГО "Сыктывкар" и обществом с ограниченной ответственностью "Химчистка "Светлана" (далее ООО "Химчистка "Светлана", третье лицо).

Ответчик исковые требования отклонил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что договор, по которому переводятся права и обязанности должен действовать на момент вынесения решения суда.

Кроме того, с 01.04.2007 - момента расторжения договора аренды, заключенного с истцом и до 17.12.2008 - момента заключения договора между ответчиком и третьим лицом, права и обязанности по которому истец просит перевести на себя, прошло более одного года, что исключает возможность перевода по нему прав и обязанностей.

Перевод прав и обязанностей по договору аренды от 29.12.2007 N 22 также невозможен, поскольку договор на момент вынесения решения суда прекратил свое действие. Оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Кочерова О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.03.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, за ним сохранено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ, а договоры от 29.12.2007 и от 17.12.2008 с третьим лицом являются одинаковыми по содержанию.

В отзыве на жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, указал, что оспариваемый договор от 17.12.2008, заключенный между ответчиком и третьим лицом был заключен ответчиком по истечению года, со дня истечения срока договора аренды, заключенного между ответчиком и истцом, и, следовательно, не является основанием для возникновения у арендатора права требовать перевода на себя прав и обязанностей, истец не доказал обоснованность своих требований, договор аренды от 29.12.2007 расторгнут.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времен судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между администрацией Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" (арендодатель) и предпринимателем Кочеровой О.А. (арендатор) заключен договор N 41 на аренду нежилых помещений площадью 28 кв.м, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Маяковского, д.11, на срок с 01.01.2007 по 01.04.2007.

Согласно пункту 5.1. договора, договор прекращает свое действие по окончании срока аренды и на новый срок не пролонгируется (л.д.-8-11).

28.02.2007 предприниматель Кочерова О.А. обратилась в администрацию Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" с заявлением о заключении договора аренды указанного помещения на срок с 01.04.2007 по 31.12.2007 (л.д.-18).

Письмом от 13.03.2007 N 15-221 администрация сообщила Кочеровой О.А. об отказе в заключении договора на основании пункта 5.1. договора аренды N 41 от 02.02.2007, с просьбой подготовить помещения к приему-передаче к 02.04.2007 (л.д.-19).

28.03.2007 предприниматель Кочерова О.А. обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом администрации Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" о разъяснении по поводу срока действия договора (л.д.-15).

В ответ на заявление администрация 02.04.2007 письмом N 15-275 пояснила, что срок аренды договора N 41 определен с 01.01.2007 по 01.04.2007 и на основании пункта 5.1. договор прекратил свое действие, в заключении договора аренды на новый срок отказано (л.д. -16).

29.10.2008 предприниматель Кочерова О.А. обратилась в администрацию МОГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в аренду помещения по адресу: ул.Маяковского, д.11 (л.д. -25), на которое получила ответ от 30.10.2008, в котором администрация сообщила, что заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.06.2008 N 108-ФЗ, чего в отношении указанного помещения не запланировано, так как, на данное помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д.-23).

29.12.2007 между администрацией Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" и ООО "Химчистка "Светлана" подписан договор N 22 на аренду помещения общей площадью 28 кв.м по адресу: г.Сыктывкар, ул.Маяковского, д.11, для размещения приемного пункта химчистки на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 (л.д. 34-35).

01.01.2008 по акту приема-передачи третье лицо приняло помещение по адресу: г.Сыктывкар, ул.Маяковского, д.11 (л.д.-36).

17.12.2008 между администрацией и ООО "Химчистка "Светлана" подписан договор аренды N 22 на те же помещения на новый срок - с 01.01.2009 по 30.12.2009 (л.д.-31, 32).

Помещения на основании данного договора переданы арендатору во владение по акту приема-передачи от 01.01.2009 (л.д.-33).

Полагая, что арендодателем нарушено преимущественное право на заключение договора аренды, предприниматель Кочерова О.А. обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей по договору аренды от 17.12.2008 N 22.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Преимущественное перед другими лицами право арендатора на возобновление договора аренды защищается в судебном порядке, если арендатор представит документы, подтверждающие намерение арендодателя сдать другому арендатору имущество, ранее находившееся у него в аренде по договору, срок которого истек, или передачу этого имущества в аренду другому арендатору.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.04.2007 - момента истечения срока договора аренды, заключенного с истцом и до 17.12.2008 - момента заключения договора между ответчиком и третьим лицом, права и обязанности по которому, истец просит перевести на себя, прошло более одного года, что исключает возможность перевода по нему прав и обязанностей.

Перевод прав и обязанностей по договору аренды от 29.12.2007 N 22 также невозможен, поскольку договор на момент вынесения решения суда прекратил свое действие. Оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ не имеется.

С соответствующими требованиями в установленный законом срок (до момента истечения срока действия договора от 29.12.2007) истец не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное решение, с выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2009 по делу N А29-10869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеровой Ольги Александровны без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кочеровой Ольге Александровне излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова