Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1841/2009

13 мая 2009 г.

Дело N А82-2253/2009-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 по делу N А82-2253/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

о признании незаконными действий по зачислению списанных по решению от 24.11.2008 N 1548 денежных средств в сумме 460 208 рублей 06 копеек в погашение пеней по налогу на добавленную стоимость и обязании направить 460 208 рублей 06 копеек на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года,

установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлении о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области по зачислению списанных по решению от 24.11.2008 N 1548 денежных средств в сумме 460 208 рублей 06 копеек в погашение пеней по налогу на добавленную стоимость и обязании направить 460 208 рублей 06 копеек на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась в части взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 Обществу налоговым органом выставлено требование N 1241 об уплате пеней в сумме 460 208 рублей 06 копеек.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 1548 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании выставленных по указанному решению инкассовых поручений от 12.12.2008 N 3449, от 19.01.2009 N 41 с расчетного счета заявителя, открытого в Ярославском филиале ОАО "Русь-Банк", произведено списание 460 208 рублей 06 копеек в счет уплаты пеней.

Не согласившись с данными действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования, поскольку установил, что действия налогового органа противоречат пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционный инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 заявленные Обществом требования по делу удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что подлежит применению подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание с налогового органа судебных расходов является необоснованным, поскольку в соответствии с указанной нормой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 по делу N А82-2253/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова