Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1366/2009

г. Киров

А82-7846/2008-2

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новая линия" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2009 года по делу N А82-7846/2008-2, принятое судом в лице судьи В.В. Дмитриевой

по иску ООО "Компании "Реастром"

к ООО "Новая линия"

о взыскании 72166 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Реастром" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учётом частичного отказа - л.д. 75), к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" о взыскании 69091 руб., в том числе: 40900 руб. - возврат денежных средств, уплаченных ответчику за работы, выполненные с ненадлежащим качеством и 28191 руб. убытков, возникших в результате падения рекламных конструкций, установленных ответчиком

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 702, 721, части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 февраля 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания с ответчика 3075 руб. 30 коп. процентов прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком работ по изготовлению и монтажу рекламных вывесок подтверждается материалами дела. В этой связи сумма предварительной оплаты работ (40900 руб.) и сумма, выплаченная обществу "Евровелт" за ущерб, причинённый крыше здания (28191 руб.), взыскана с ответчика на основании ст. 15, ч. 2 ст. 720, ч. 3 ст. 723 Гражданского кодека РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность взыскания с него 28191 руб. убытков, поскольку экспертиза ТПП Костромской области, установившая некачественность выполненных работ, произведена с явными нарушениями; в материалах дела отсутствуют документы с описанием повреждений, вызванных затоплением помещений либо сметная документация на восстановительный ремонт. Требование о взыскании с ответчика 33600 руб. заявитель также считает неправомерным, поскольку ответчику неизвестны причины и факт порчи рекламного логотипа; акты от 3 и 10 января 2008 года, подтверждающие падение рекламной вывески, составлены в одностороннем порядке без представителя ответчика.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании счёта N 100 от 29 августа 2007 года (л.д.11) ООО "Компания "Реастром" платёжным поручением N 624 от 03 сентября 2007 года (л.д. 13) перечислило обществу "Новая линия" 40900 руб. за изготовление и монтаж рекламной вывески.

03 сентября 2007 года исполнитель представил заказчику для подписания акт приёма-сдачи выполненных работ N 54 (л.д. 12). Акт заказчиком не подписан. В акте содержатся письменные пояснения заказчика: "работы по монтажу рекламных вывесок выполнены ненадлежащим образом: использована непрочная конструкция, недостаточное количество опор, вследствие чего конструкция неоднократно ломалась и не была установлена".

03 и 10 января 2008 года комиссией в составе директора истца, директора и технического директора ООО "Евровелт" составлены и подписаны акты (л.д. 45-46), которыми зафиксировано, что установленная ответчиком рекламная вывеска истца в очередной раз сорвана, падение вывески произошло 27 декабря 2007 года, крепления вывески вырваны из кровли, вследствие чего нарушена целостность кровельного покрытия, что повлекло промокание помещений ООО "Евровелт".

Согласно заключению эксперта, сметы и пояснительной записки к смете, подготовленным экспертом ТПП Костромской области (л.д. 20-26) произведённые ответчиком работы по установке рекламной вывески выполнены с нарушением требований по устойчивости конструкций, без учёта ветровых нагрузок и без надёжного крепления вывески к кровельному покрытию. Падение рекламного устройства привело к повреждению кровли и попаданию воды в помещения. Стоимость ремонтных работ в помещениях составляет 26631 руб., стоимость работы эксперта - 1560 руб. Указанные суммы в полном объёме уплачены истцом ТПП Костромской области и обществу "Евровелт", как арендодателю помещений (л.д. 25-26, 15-19, 37, 71).

Письмами N 35 от 24 марта 2008 года и N 49 от 25 апреля 2008 года (л.д. 32-36) истец предложил ответчику возместить понесённые убытки.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку возникшее между сторонами правоотношение связано с изготовлением и монтажом одной стороной рекламной вывески по заказу другой стороны с последующей передачей результата работ заказчику, для урегулирования рассматриваемого спорного правоотношения подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ при отсутствии договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком работ по монтажу рекламных вывесок установлено заключением эксперта ТПП Костромской области.

Обнаружение недостатков выполненных работ и отказ от принятия работ, а также предоставление ответчику возможности устранить допущенные недостатки подтверждаются актом приёма-сдачи и письмами заказчика (л.д. 12, 30-36). Расходы истца в сумме 40900 руб. и 28191 руб. подтверждены платёжными поручениями (л.д. 13, 26, 71).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца на основании статей 15, 393, части 2 статьи 720, части 1 статьи 721 и части 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что экспертиза ТПП Костромской области произведена с явными нарушениями, отклоняется, поскольку заключение эксперта не было оспорено заявителем в установленном порядке.

Довод об отсутствии сметной документации на восстановительный ремонт повреждённых помещений опровергается представленными в материалы дела сметой и пояснительной запиской к ней. Причины и факт порчи рекламного логотипа также отражены в заключении эксперта, с которым представители ответчика ознакомлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в сумме 1275 руб. 71 коп., уплаченной по платёжному поручению N 20 от 17 марта 2009 года, будет разрешён после поступления в материалы дела подлинного экземпляра данного платёжного поручения с указанием в графе "списано со сч. плат." даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2009 года по делу N А82-7846/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая линия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая линия" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева