Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-962/2009

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А29-4001/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ.Орбита ЛТД"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по делу N А29-4001/2007, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шумилина Андрея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ММ.Орбита ЛТД",

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Шумилин Андрей Павлович (далее - истец, ИП Шумилин А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ.Орбита ЛТД" (далее - ответчик, ООО "ММ.Орбита ЛТД"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 403 212 руб. долга по контракту N 4/05 от 21.02.2005 на поставку хвойных обрезных материалов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный истцом товар полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности у ответчика по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о выполнении истцом своих обязательств по поставке пиломатериалов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчик полностью произвел оплату поставленной истцом продукции, суд не учел, что между сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту, истцом не представлен окончательный акт приема-сдачи поставленной древесины, следовательно, невозможно установить фактические объемы поставленной древесины и факт передачи этой древесины ответчику. Заявитель также указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 16.04.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств в период с марта 2005 г. по июнь 2006 г. отгрузил и отправил в пункт назначения 2091.80 куб.м.обрезных материалов на сумму 6420576 руб., оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 4017634 руб. 28 коп., долг составил 2403212 руб..

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 между ИП Шумилиным А.П. (продавец) и ООО "ММ Орбита-ЛТД"(покупатель) заключен контракт N 4/05, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях DAF ст. Самур 3 000 куб. м хвойных обрезных пиломатериалов на условиях, цене и качеству, указанных в приложении к контракту.

Цена на поставляемые пиломатериалы установлена в USD и составила 120 USD за 1 куб. м на условиях DAF ст. Самур СКЖД. Общая сумма контракта составила 360 000 USD.

Платежи должны производиться в USD платежным переводом в течение 30 банковских дней после отгрузки товара.

Проданные по контракту пиломатериалы продавец обязуется поставить до 31 декабря 2005 г. Расчеты должны быть завершены в течение 30 дней после отгрузки последней партии товара.

Спорные вопросы по контракту стороны определили разрешать в Арбитражном суде Республики Коми.

В спецификации от 21.02.2005 (приложение N 1) стороны согласовали качество поставляемого товара.

В приложении N 3 от 12.01.2006 стороны продлили сроки поставки до 31.12.2006, в связи с чем увеличился объем поставляемого товара на 2 000 куб. м, цена установлена в рублях на условиях FCA и составила 2 500 руб. за 1 куб. м пиломатериалов. Общая сумма приложения составила 5 000 000 руб.

Истец отгрузил и отправил в пункт назначения пиломатериал объемом 2 091,8 куб. м, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями: 10202080/030305/0000941, 10202080/110405/0001658, 10202080/150405/0001781, 10202080/020805/00002657, 10202080/140605/0002798, 10202080/200805/0002934, 10202080/270605/0003050, 10202080/070705/0003232, 10202080/270705/0003497, 10202080/090805/0003708, 10202080/280805/0003974, 10202080/181105/0005192, 10202080/131205/0005479, 10202080/281205/0005724, 10202080/120106/0000070, 10202080/230106/0000196, 10202080/300106/0000317, 10202080/030306/0000769, 10202080/210306/0001051, 10202080/110406/0001424, 10202080/200406/0001627, 10202080/100506/0001942, 10202080/100506/0002072, 10202080/010606/0002426. Общая сумма поставленного товара составила 6420576 руб.

На представленных таможенных декларациях имеются отметки Сыктывкарской таможни о разрешении на выпуск и отметки Дагестанской таможни о вывозе полученного товара полностью.

Ответчик поставленный пиломатериал оплатил частично платежными поручениями N 32087 от 04.03.2005, N 32 от 13.04.2005, N 350 от 04.07.2005, N 326 от 13.07.2005, N 475 от 02.08.2005, N 772 от 19.08.2005, N 122 от 02.09.2005, N 124 от 26.09.2005, N 883 от 25.11.2005, N 567 от 07.12.2005, N 122 от 22.12.2005, N 763 от 21.02.2006, N 99 от 24.03.2006, N 387 от 07.04.2006, N 747 от 24.04.2006, N 980 от 05.05.2006, N 137 от 16.05.2006, N 614 от 13.06.2006 на сумму 4 017 364 руб. 28 коп.

12.12.2006 в претензии истец просил ответчика погасить задолженность за поставленные пиломатериалы в размере 2 118 176 руб. Указанная претензия отправлена в адрес ответчика 09.01.2007 согласно штемпелю почтового отделения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товару покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Объем поставленного в адрес ответчика товара подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Сыктывкарской и Дагестанской таможни.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в силу указанных выше правовых норм и условий согласованных сторонами в контракте.

Довод заявителя о том, что сторонами не подписан окончательный акт приема-передачи, в связи с чем невозможно определить объем поставленного истцом пиломатериала, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как контрактом N 4/05 от 21.02.2005 составление акта приема-передачи не предусмотрено. Кроме того, объем отправленного пиломатериала указан в таможенных декларациях, где в качестве получателя числится ООО "ММ.Орбита ЛТД". С учетом данного обстоятельства, нельзя признать состоятельными и доводы об отсутствии акта сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как претензионный порядок урегулирования спора ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрен, кроме того, истцом представлены доказательства направления претензии ответчику.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 апреля 2008 года по делу N А29-4001/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММ.Орбита ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева