Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 02АП-1528/2009

г. Киров

06 мая 2009 г.

Дело N А17-6480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайлычевой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009г. N 370,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу N А17-6480/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"

к администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области,

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Демидовское ЖКХ",

Общество с ограниченной ответственностью "Ивановская управляющая электросетевая компания",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области (далее - администрация Демидовского СП Пестяковского МР ИО, администрация, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г. в жилые дома, находящиеся по адресу: Ивановская область, Пестяковский район, село Демидово, улица Центральная, дома 2, 3, 11 и улица Клубная, дома 6, 9, в сумме 5.330 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования ООО "Энергосетевая компания" основаны на статьях 210, 215, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником муниципального жилого фонда, не оплатил потребленную указанными домами в спорный период электрическую энергию (за исключением квартир, находящихся в собственности граждан, так как жильцами домов избрано непосредственное управление помещениями в многоквартирных домах).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; пояснил, что на протяжении длительного периода между ООО "Энергосетевая компания" и гражданами сложились взаимные обязательства - заключен договор на неопределенный срок; ни одна из сторон договора не заявляла о его изменении или расторжении; между администрацией и истцом отношения по поставке электрической энергии отсутствуют (договор не заключен); заявил возражения относительно расчета исковых требований (расчет не подтвержден актами контрольных проверок потребленной электроэнергии); также указал, что истец получает на основании договора выпадающие доходы, связанные с предоставлением льгот по оплате электроэнергии гражданам.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что до настоящего времени государственная регистрация переданных жилых помещений в многоквартирных домах не проведена.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Демидовское ЖКХ", Общество с ограниченной ответственностью "Ивановская управляющая электросетевая компания" (далее - МУП "Демидовское ЖКХ", ООО "Ивановская управляющая электросетевая компания", третьи лица).

Третье лицо - МУП "Демидовское ЖКХ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало, что договор на управление многоквартирными домами, а также договор на техническое содержание и текущий ремонт между администрацией и МУП "Демидовское ЖКХ" с момента передачи жилья в собственность поселений отсутствует; МУП "Демидовское ЖКХ" не является управляющей организацией, не имеет на своем балансе жилья, не имеет права хозяйственного ведения или оперативного управления.

Третье лицо - ООО "Ивановская управляющая электросетевая компания" в судебном заседании суда Ивановской области указало, что является в спорных отношениях сетевой организацией и общедомовые приборы учета установлены ею.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу N А17-6480/2008 исковые требования ООО "Энергосетевая компания" удовлетворены: с администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области за счет казны в пользу ООО "Энергосетевая компания" взыскано 5.330 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей оплачивать потребленную муниципальными жилыми помещениями электрическую энергию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Демидовского СП Пестяковского МР обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу N А17-6480/2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.

Администрация Демидовского СП Пестяковского МР в апелляционной жалобе указывает, что длительное время жильцы самостоятельно оплачивали электрическую энергию в адрес энергоснабжающей организации; считает, что взимание платы за электроэнергию с администрации в отсутствие с ней договорных отношений противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права нанимателей помещений.

Заявитель также считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как электроэнергия в адрес ответчика не поступала.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие зарегистрированных прав собственности на спорные помещения, на отсутствие доказательств наличия у ООО "Энергосетевая компания" статуса гарантирующего поставщика.

Администрация Демидовского СП Пестяковского МР также не согласна с расчетом исковых требований; считает его завышенным.

Истец - ООО "Энергосетевая компания" и третье лицо - ООО "Ивановская управляющая электросетевая компания" в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу N А17-6480/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третье лицо - МУП "Демидовское ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную обществом ранее в иске и в отзыве на апелляционную жалобу; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчика и третьих лиц).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 1 Закона Ивановской области от 22.06.2007г. N 95-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальный районом и поселениями, находящимися на его территории" разграничено имущество, находящееся в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Пестяковский муниципальный район и вновь образованными муниципальными образованиями, в том числе Демидовским сельским поселением, - согласно приложению N 3 к названному Закону.

В силу указанного приложения N 3 в собственность муниципального образования "Демидовское сельское поселение" были переданы муниципальные жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе, по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9.

Согласно статье 2 указанного Закона право собственности поселений, входящих в состав Пестяковского муниципального района, на имущество, передаваемое в соответствии с Законом, возникает со дня подписания передаточного акта.

Акт приема-передачи между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского муниципального района и Демидовским сельским поселением подписан 01.07.2007г. Согласно данному акту Комитет имущественных и земельных отношений администрации Пестяковского МР передал, а Демидовское сельское поселение приняло в муниципальную собственность Демидовского сельского поселения - имущество, в том числе, муниципальные жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9.

Судами установлено, что истец является гарантирующим поставщиком по поставке электрической энергии в Ярославской области.

В период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г. ООО "Энергосетевая компания" осуществляло поставку электрической энергии в муниципальные жилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9.

Объем электрической энергии, потребленной гражданами, определен истцом по показаниям индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в квартирах. Кроме того, в качестве доказательств количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены счета на оплату за электроэнергию с заполненными гражданами текущими показаниями счетчиков.

ООО "Энергосетевая компания" на оплату полученной электрической энергии выставило ответчику счет-фактуру от 31.08.2008г. N 1004эПес (согласно первоначальному расчету - за период с 21 по 29 августа 2008 г. на сумму 2.130 руб. 46 коп.).

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с представлением ответчиком протоколов итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9 об избрании непосредственной формы управления собственниками помещений в многоквартирном доме (протоколы от 15.08.2008г. N N 2, 3, 6, 8, 11), истец произвел расчет стоимости неосновательного обогащения только по муниципальным жилым помещениям, расположенным по указанным адресам - в сумме 5.330 руб. 50 коп. за период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г.

Из материалов дела также усматривается, что договор на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком отсутствует.

Доказательств наличия иных договоров, заключенных ООО "Энергосетевая компания" с потребителями электрической энергии в муниципальных жилых помещениях в домах по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9 и действующих в спорный период, в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик, являясь собственником муниципального жилищного фонда Демидовского СП Пестяковского МР - жилых домов по адресу: Ивановская область, Пестяковский район, село Демидово, улица Центральная, дома 2, 3, 11 и улица Клубная, дома 6, 9, не оплатил потребленную указанными домами в спорный период электрическую энергию (за исключением квартир, находящихся в собственности граждан, так как жильцами домов избрано непосредственное управление помещениями в многоквартирных домах); в отсутствие между сторонами договорных отношений сумма неоплаты является для ответчика неосновательным обогащением; размер неосновательного обогащения администрации Демидовского СП Пестяковского МР за период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г. составил 5.330 руб. 50 коп.; просил взыскать с ответчика истребуемую сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт наличия неосновательного обогащения подтверждается следующим.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, определено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с настоящими Правилами и жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается порядок определения способа управления многоквартирным домом - на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, он может быть выбран и изменен в любое время на основании решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах по адресам: Ивановская обл., Пестяковский р-н, с. Демидово, ул. Центральная, д. 2, 3, 11 и ул. Клубная, д. 6, 9 реализовали свое право на определение способа управления многоквартирным домом и выбрали непосредственную форму управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Таким образом, собственники жилых помещений обязаны заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и т.п.

Аналогичное требование относится и к администрации Демидовского СП Пестяковского МР, которая осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальной собственности Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области.

Однако ответчиком договор с ООО "Энергосетевая компания" в отношении спорных объектов не заключен.

В тоже время материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Энергосетевая компания" осуществляет подачу электрической энергии к жилым домам, часть помещений которых является муниципальной собственностью Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области.

Анализ вышеназванных норм права, представленных в материалы дела документов и письменных пояснений сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную муниципальными жилыми помещениями электрическую энергию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела истцом к помещениям ответчика в спорный период поставлена электроэнергия на сумму 5.330 руб. 50 коп.

Учитывая, что доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электроэнергии и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен истцом путем произведения объема переданной электрической энергии на соответствующий тариф.

Администрацией Демидовского СП Пестяковского МР расчет истца не оспорен, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

Несогласие ответчика с расчетом исковых требований бездоказательно, не подтверждено документально.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость полученной ответчиком электрической энергии в период с 22.08.2008г. по 24.09.2008г. составляет неосновательное обогащение Администрации Демидовского СП Пестяковского МР и подлежит возмещению в пользу ООО "Энергосетевая компания" в сумме 5.330 руб. 50 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что жильцы должны самостоятельно оплачивать электрическую энергию в адрес энергоснабжающей организации, признается апелляционным судом несостоятельным, не основанным на требованиях действующего законодательства. Соответствующие договорные отношения между жильцами-нанимателями помещений, Администрацией Демидовского СП и ООО "Энергосетевая компания" отсутствуют.

Указание администрации Демидовского СП Пестяковского МР на недоказанность истцом наличия всех оснований, образующих состав неосновательного обогащения на стороне ответчика, безосновательно, не находит своего подтверждения в материалах дела. Собранные по делу доказательства и действующие правовые нормы опровергают данный факт.

Ссылка администрации на то, что она не является собственником муниципальных жилых помещений в многоквартирных домах, неправомерна и опровергается положениями части 11.1 статьи 154 Федерального Закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 2 Закона Ивановской области от 22.06.2007г. N 95-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Пестяковским муниципальный районом и поселениями, находящимися на его территории".

Апелляционный суд также отмечает, что прочие и вышеизложенные доводы заявителя жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации Демидовского СП Пестяковского МР не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009г. по делу N А17-6480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Демидовского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак