Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1599/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2009 г. N 02АП-1599/2009

г. Киров

12 мая 2009 г.

Дело N А82-14364/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2009 по делу N А82-14364/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Р.О.С.Т."

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ильича"

о взыскании 791.149руб.79коп., с учетом уточнения 589.222руб.30коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Р.О.С.Т." (далее - ЗАО "Р.О.С.Т.", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заветы Ильича" (далее - СПК "Заветы Ильича", Кооператив, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 556.984руб.40коп. долга и 32.237руб.90коп. пени по состоянию на 31.10.2008, а также о возмещении 6.000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,330,454,506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Ответчик не оспорил наличие долга перед ЗАО "Р.О.С.Т." по состоянию на 31.12.2008 в сумме 530.984руб.38коп., указав, что Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-трейд" уступлено ответчику право требования с истца 530.000 рублей, а также ответчиком платежным поручением N 71 от 25.02.2009 истцу перечислено 984руб.40коп. долга, в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 марта 2009 года исковые требования ЗАО "Р.О.С.Т." удовлетворены частично, в сумме 530.000 рублей долга, 32.237руб.90коп. пени и 2.000 рублей на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому после обращения истца с иском в суд ответчик погасил задолженность в сумме 26.984руб.38коп., из них 26.000 рублей - путем проведения взаимозачета 10.11.2008 (истцом подтверждено проведение зачета), и 984руб.38 коп. перечислил платежным поручением N 71 от 25.02.2009. Исходя из объемов и сложности дела, суд, оценив действия представителя истца, с учетом разумности и соразмерности, определил к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2.000 рублей.

СПК "Заветы Ильича" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд не исследовал фактическую основу взаимоотношений сторон, их договорные обязательства и не поручил сторонам провести фактическую сверку обязательств с целью устранения фактических противоречий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, во исполнение заключенного сторонами договора поставки продукции N 08/08 от 01.01.2008 истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным за период с 06.05.2008 по 23.08.2008 NN 618к, 637к, 644к, 655к, 676к, 696к, 711к, 754к, 786к, 796, 803к, 813к, 964 продукцию на общую сумму 567.041руб.31коп.

Согласно п.п. 3.3, 3.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем (ответчиком) в течение 30 календарных дней, за задержку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата ответчиком стоимости переданной ему продукции.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом продукции и неоплату ее ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Р.О.С.Т.".

Ссылка ответчика на уступленное ему ООО "Агро-трейд" по договору цессии от 12.02.2009 N 1 право требования с истца задолженности в сумме 530.000 рублей правомерно отклонена судом первой инстанции и не принята судом в качестве достоверного доказательства отсутствия у него задолженности перед истцом.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны. Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления иска не допускается.

В данном случае условием для проведения зачета являлось предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска.

В сложившейся ситуации Кооператив вправе защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученной продукции, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 530.000 рублей и 32.237руб.90коп. пени.

Суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение судебных расходов истцом, и пришел к выводу о том, что исходя из сложности дела, объема и характера выполненных услуг представителем, расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и подлежат возмещению в сумме 2.000 рублей.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 11.03.2009 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2009 по делу N А82-14364/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов