Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1327/2009

г. Киров

12 мая 2009 года12 мая 2009 года

12 мая 2009 г.

Дело N А29-10791/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Можегова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу N А29-10791/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Можегову Сергею Ивановичу,

о взыскании 20.067 руб. 99 коп.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП Охрана МВД РФ) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Можегову Сергею Ивановичу (далее - ИП Можегов С.И.) о взыскании 16.209 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по охране и 3.858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 исковые требования ФГУП Охрана МВД РФ удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16.209 руб. 76 коп. задолженности, 342 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 662 руб. 08 коп. расходов по госпошлине.

ИП Можегов Сергей Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2009 отменить, в иске отказать.

По мнению ИП Можегова Сергея Ивановича суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно договору N 214 от 01.08.2006 на техническое обслуживание комплекса технических средств основанием для оплаты является акт выполненных работ. Истцом представлен один акт выполненных работ, подписанный подписью неизвестного человека. Другие акты выполненных работ отсутствуют, следовательно, нет оснований для оплаты. Ответчиком был заключен договор N 048ОБ от 05.09.2006 с ООО "РК Свет" на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации. Обязательства согласно договора ООО "РК Свет" выполняло исправно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Выписка их журнала электромонтера является внутренним документом истца и не может служить доказательством оказания услуг.

ФГУП "Охрана" МВД РФ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты приемки и счета-фактуры были направлены ответчику сопроводительным письмом от 18.09.2008 за N 36/п-11-710 и получены им. Указанные акты ответчиком не подписаны и не возвращены без указания причин отказа, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Можегов Сергей Иванович (клиент) и ФГУП Охрана МВД РФ (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание комплекса технических средств N 214 от 01.08.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту комплекса технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах клиента, подключенных на пульт централизованного наблюдения территориальных отделов вневедомственной охраны. В соответствии с приложением N 1 объекты ответчика расположены по адресу: г. Сыктывкар, ул. Огородная, 8. Срок действия договора определен с 01.08.2006г. по 01.08.2007г.

Согласно пункту 5.1 договора и приложению N 1 к договору стоимость услуг составила на момент подписания договора 1.620 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата должна производиться ответчиком ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца.

По мнению истца, ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг с сентября 2006 г. по июль 2007 г. не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, ссылаясь на то, что о регулярном осуществлении охраны свидетельствуют представленные истцом данные о постановке и снятию с охраны объектов ответчика, выписка из журнала электромонтера истца по обслуживанию технических средств охраны, установленных ответчику. Кроме того, суд указал, что абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию технических средств охраны не зависит от выхода (невыхода) электромонтеров непосредственно на объект охраны. Условия договора, заключенного сторонами, свидетельствуют о том, что фактически ответчик обязан производить плату за бесперебойную и качественную работу технических средств, задействованных при охране объекта, устранение возникших неисправностей в их работе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора N 214 от 01.08.2006 (л.д.45) ответчик обязан оплатить сумму, указанную в приложении N 1 к договору, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за сентябрь месяц 2006 года акт выполненных работ составлен истцом и вручен ответчику (л.д.9). Платежным поручением N 111 от 04.10.2006 ответчик уплатил истцу 1620 руб.96 коп. с указанием назначения платежа - "оплата услуг технического обслуживания в сентябре по сч.фактуре 7481 от 29.09.08". Данное платежное поручение представлено истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

За последующий период с октября 2006 год по июнь 2007 года доказательства составления актов выполненных работ в период действия договора и направления их ответчику в материалах дела отсутствуют. Не представлены так же и доказательства вручения ответчику счетов-фактур, что истцом фактически не оспаривается.

Довод истца о направлении ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ сопроводительным письмом от 18.09.2008 г. N 36/п-11-710, не может быть признан обоснованным, поскольку данная отправка совершена после подачи иска в суд и по истечении срока действия договора.

Представленный истцом журнал электромонтера по обслуживанию технических средств охраны Потолицына С.В. (л.д.76) не может служить доказательством оказания услуг по договору N 214, поскольку отсутствуют доказательства того, что удостоверение записей в данном журнале от имени заказчика совершено именно работниками ответчика.

Учитывая изложенное, факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 214 от 01.08.2006 г. нельзя признать доказанным, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009 по делу N А29-10791/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать ФГУП "Охрана" МВД Российской Федерации (филиал по Республике Коми) в пользу индивидуального предпринимателя Можегова Сергея Ивановича 1000 рублей расходов по госпошлине по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов