Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5408-06 Отказывая в иске об установлении сервитута в целях использования мойки автомашин, расположенной в подвальном помещении жилого дома, суд исходил из того, что условия, при которых возможно установление сервитута в отношении пользования нежилыми помещениями, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А40/5408-06
(извлечение)

Товарищество собственников жилья ВСК "Юные Ленинцы 64-66" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю В. об установлении сервитута в целях использования мойки автомашины, расположенной в подвальном помещении жилого дома этого товарищества.

Решением от 11.01.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 16.03.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (Федеральный арбитражный суд Московского округа), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что жилой дом по адресу: Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 66, корп. 2 строился с участием соинвестора - ЗАО "СУ-155".

После введения построенного в 2001 г. дома в эксплуатацию ЗАО "СУ-155" в счет своей доли по договору от 21.06.04 продало 214,9 кв.м. нежилых помещений индивидуальному предпринимателю В.

Купленные В. помещения представляют собой оборудованную согласно проекту в подвальном гаражном помещении автомойку.

В связи с прекращением собственником мойки доступа на нее автомашин жильцов дома, пользующихся подземным гаражом, ТСЖ ВСК "Юные Ленинцы 64-66" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства спора, с учетом требований ст.ст. 274, 277 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в данном случае предусмотренные указанными нормами условия, при которых возможно установление сервитута в отношении пользования нежилыми помещениями, отсутствуют.

Вопрос о правомерности приобретения индивидуальным предпринимателем В. нежилых помещений у ЗАО "СУ-155" может быть решен истцом в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.06 по делу N А40-59076/05-50-530 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.