Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 02АП-1565/2009

г. Киров

А31-1209/2009

07 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2009 по делу

N А31-1209/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Волгореченска

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Волгореченска (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Альянс" (далее - ответчик, общество, ООО "Торговый Альянс") о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения, ООО "Торговый Альянс" объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

.

Прокурор города Волгореченска с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ООО "Торговый Альянс" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 в ходе проверки соблюдения ООО "Торговый Альянс" законодательства об охране интеллектуальной собственности, прокуратурой г. Волгореченска с участием старшего оперуполномоченного группы БЭП ОВД по ГО г. Волгореченск в магазине "Нива", расположенном по адресу: Костромская область, г. Волгореченск, ул. Ленинского Комсомола, был выявлен факт предложения к продаже и розничной реализации алкогольной продукции - водки "Олимпийский резерв" и "Олимпийский резерв - "Люкс" в количестве 1, 7 и 9 бутылок соответственно, что подтверждается актом проверочной закупки и протоколом осмотра места происшествия.

29.12.2008 прокурором г. Волгореченска вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Торговый Альянс" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

27.02.2009 исполняющий обязанности прокурора г. Волгореченска, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО "Торговый Альянс" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Однако, давая оценку доводу заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак "Олимпийский" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания российской Федерации 28.10.2008 г., что подтверждается свидетельством N 363377. Правообладателем указанного товарного знака является Общероссийский союз физкультурно-спортивных объединений "Олимпийский комитет России".

Материалами дела подтверждается использование ООО "Торговый Альянс" без разрешения правообладателя товарного знака "Олимпийский".

Данный факт установлен судом первой инстанции и Обществом не отрицается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Торговый Альянс" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по установлению легальности ввода в гражданский оборот закупаемой продукции в целях соблюдения требований законодательства в сфере интеллектуальных прав.

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учел то обстоятельство, что правонарушение совершено Обществом впервые, а также незначительный размер прибыли Общества, полученной от продажи контрафактной алкогольной продукции (97 руб. 89 коп.).

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям заявитель видит в том, что товарный знак "Олимпийский" пользуется особой правовой охраной в силу положений Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако заявитель не обосновал данный довод конкретной нормой названного закона, и не обосновал, каким образом совершение данного правонарушения нанесло ущерб интересам государства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства совершения Обществом правонарушения, степень общественной опасности и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.03.2009 по делу N А31-1209/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Волгореченска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова