Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5410-06-П-2 Сделка приватизации имущественного комплекса в части внесения в уставный капитал общества объектов здравоохранения признана недействительной, поскольку объекты и учреждения здравоохранения, обслуживающие жителей региона, не могут быть включены в состав приватизируемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5410-06-П-2
(извлечение)

Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Медико-санитарная часть N 58 Управления здравоохранения Западного административного округа города Москвы (далее - ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее - ОАО НПО "МРТЗ") о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса в части внесения в уставный капитал АООТ "МРТЗ" объектов здравоохранения МСЧ, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 4.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество было внесено в уставный капитал АООТ "МРТЗ" с нарушением законодательства о приватизации, в соответствии с которым учреждения здравоохранения, обслуживающие жителей региона не подлежат включению в уставный капитал акционерных обществ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московский межрегиональный центр оборонных предприятия" (далее - ООО "ММЦОП"), Некоммерческое партнерство "Спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс "Кунцево" (далее - НП "Спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс "Кунцево"), Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России), Российский Фонд Федерального имущества (далее - РФФИ), Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10 декабря 2004 года N 09АП-295/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из пропуска истцом десятилетнего срока исковой давности.

Постановлением N КГ-А40/2585-05 от 18 апреля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил, дело предал на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что истцу было известно о внесении спорного имущества в уставный капитал АО "МРТЗ" в 1993 году, когда проходила приватизация.

Решением от 6 октября 2005 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования предъявлены после истечения срока исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок составляет три года. При этом течение срока исковой давности началось со дня исполнения сделки, а именно с даты издания распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы N 384-р от 27.05.93 г., которым бы утвержден план приватизации АО "МРТЗ".

Также суд произвел замену Минимущества России на правопреемника Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ); заменил РФФИ на правопреемника Российский Фонд по управлению государственным имуществом (далее - РФ УГИ), заменил Мосрегистрацию на правопреемника Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

Постановлением от 17 марта 2006 года N 09-АПА-1417/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 06.10.05 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы. Сделку приватизации имущественного комплекса в части внесения в уставный капитал АООТ "МРТЗ" объектов здравоохранения МСЧ, расположенных в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 4, апелляционный суд признал недействительной. В части произведения процессуальной замены решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд мотивировал свое постановление тем, что спорное имущество является объектом здравоохранения, которое использовалось для обслуживания жителей района; сделка приватизации спорного имущества ОАО НПО "МРТЗ" является ничтожной поскольку, законодательством о приватизации не предусматривается возможность приватизировать такие объекты здравоохранения.

Также суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнал о приватизации в 2002 году, с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы искового заявления ООО "ММЦОП" о выселении ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы из зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 1, 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 1; доказательств того, что истцу было известно о совершении сделки приватизации в момент издания распоряжения от 27.05.93 г. представлено не было.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ОАО НПО "МРТЗ" и ООО "ММЦОП", которые считают, что при принятии постановления апелляционным судом нарушены нормы материального права, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению ОАО НПО "МРТЗ", истцом пропущен срок исковой давности, так как Т., являвшийся главным врачом Медико-санитарной части N 58 в период с 03.11.88 г. по 19.11.99 г., участвовал 20.04.93 г. в конференции, где рассматривался вопрос о приватизации АП "МРТЗ", был утвержден перечень приватизируемого имущества, в который вошли спорные объекты недвижимости; работники МСЧ-58, в том числе Т. и К., стали акционерами АООТ "МРТЗ", первичное размещение ценных бумаг относится на 30 сентября 1996 года, из чего следует, что ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы узнало о сделке приватизации в 1996 году.

ООО "ММЦОП" в своей кассационной жалобе так же ссылается на пропуск ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы срока исковой давности, при этом указывает, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а именно с 27.05.93 г., а не с даты, когда истцу стало известно о сделки приватизации.

В судебном заседании представители ОАО НПО "МРТЗ" и ООО "ММЦОП" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, просил в их удовлетворении отказать. В его отзыве указано на непредставление ответчиками доказательств того, что истцу было известно о совершении приватизации в момент издании распоряжения N 384-р от 27.05.93 г.; о сделке приватизации истец узнал в 2002 году, когда новым собственником спорных зданий ООО "ММЦОП" был предъявлен иск о выселении МСЧ N 58. Довод о присутствии на конференции трудового коллектива АП "МРТЗ" главного врача Т., не может служить доказательством пропуска истцом срока исковой давности, так как последний был уволен за нарушение трудовой дисциплины (подтверждено решением суда, вступившим в законную силу); справки о движении ценных бумаг на лицевом счете Т. и К. также не свидетельствуют о пропуске исковой давности, так как из данных справок не следует, что ценные бумаги были распределены на конференции 20.04.93 г.

Представитель ДИГМ, в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

НП "Спортивный физкультурно-оздоровительный комплекс "Кунцево", ФАУФИ, ГУ ФРС по г. Москве, РФФИ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили. ГУ ФРС по г. Москве представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Предъявляя исковые требования о признании сделки приватизации недействительной ГУЗ МСЧ N 58 УЗ ЗАО г. Москвы ссылается, что в результате приватизации в уставный капитал ОАО НПО "МРТЗ" были внесены объекты здравоохранения, не подлежащие приватизации, а именно здание наркологии, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 2, здание аптеки, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Загорского, д. 20, стр. 4, здание хранилища, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд полагал, что оспоренная сделка приватизации ничтожна, так как совершена с нарушением законодательства о приватизации.

Такой вывод апелляционного суда является правильным, так как основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При рассмотрении дела повторно судом апелляционной инстанции установлено, что здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 4 были возведены за счет бюджетных средств для размещения учреждений здравоохранения (поликлиники и больницы).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 384-р от 27 мая 1993 года было утверждено решение о приватизации имущественного комплекса арендного предприятия "Московский радиотехнический завод". В состав приватизируемого предприятия были включены и спорные здания путем зачета их стоимости в уставном капитале создаваемого акционерного общества.

Данное преобразование арендного предприятия в акционерное общество осуществлялось в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений в акционерные общества".

На момент приватизации спорных объектов порядок приватизации регулировался и Указом Президента Российской Федерации N 8 от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", согласно пункту 1 которого объекты и учреждения здравоохранения, обслуживающие жителей данного региона не могут быть включены в состав приватизируемого имущества

Апелляционным судом было установлено, что объекты здравоохранения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, д. 55, стр. 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 2, пр. Загорского, д. 20, стр. 4 использовались для медицинского обслуживания жителей района, из чего следует, что спорная сделка приватизации была совершена с нарушением требований действовавшего законодательства, в связи с чем в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Доводы заявителей кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются как несостоятельные, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется такой же срок исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ОАО "НПО "МРТЗ" не представило доказательств того, что истцу было известно о совершении сделки приватизации в момент издания распоряжения от 27.05.93 г.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что медсанчасть фактически пользуется и владеет спорными объектами с момента ввода их в эксплуатацию до настоящего времени, спорные объекты не выбывали из владения медсанчасти, которая постоянно находилась в спорных зданиях. Таким образом, сделка приватизации имущественного комплекса Московского радиотехнического завода в части передачи в частную собственность указанных объектов недвижимости, реально не исполнялась.

Как правильно указано апелляционным судом, истец узнал о сделке приватизации только в декабре 2002 года, когда новым собственником спорных зданий (ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятий") был предъявлен иск к МСЧ-58 о выселении из этих зданий.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется. Доводы кассационных жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2006 года N 09АП-14174/05-ГК по делу N А40-25288/04-52-280 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО НПО "МРТЗ" и ООО "Московский межрегиональный центр оборонных предприятия" - без удовлетворения.