Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1483/2009

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А82-14986/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 по делу N А82-14986/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальэнерго"

к открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"

о взыскании 903 226 руб. 37 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальэнерго" (далее - истец, ООО "Стальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик, ОАО "ЯВЗ "Ремпутьмаш") о взыскании 903 226 руб. 37 коп., из них 882 656 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 12/м/137 от 09.01.2007, 20 570 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 01.12.2008.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 485, 486, 488, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил процессуальное право ответчика на представление и защиту его интересов в суде, так как отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием ответчика в заседании Арбитражного суда Вологодской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что к ходатайству ответчика об отложении судебного заседания не было приложено никаких доказательств, данные доказательства были представлены только уже в суд апелляционной инстанции, ответчиком не было также представлено доказательств, способных повлиять на решение по делу, просит оставить решение от 03.03.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО "Стальэнерго" (продавец) и ОАО "ЯВЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) заключен договор поставки N 12/м/137, согласно которому продавец обязался в течение действия настоящего договора передавать в собственность металлопрокат покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество товаров, цена и сроки поставки определяются в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что в течение всего срока действия настоящего договора поставка товаров должна осуществляться отдельными партиями, указанными в товарных накладных. Срок поставки и периоды поставки отдельных партий товара согласовывались сторонами при подаче покупателем заявки на поставку товара продавцу и считались согласованными после выдачи продавцом спецификации, а в случае предоплаты - счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена товара указывалась в спецификации и в товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 5.4 договора расчеты за товар должны были осуществляться: оплата конкретной партии товара производится с отсрочкой платежа на срок 20 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с момента подписания договор и до 31.12.2007 (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1от 01.02.2008 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

В подтверждение исполнения своих обязательств по поставке товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные N 3258 от 01.07.2008 на сумму 501 984 руб., N 3425 от 09.07.2008 на сумму 630 672 руб.

27.08.2008, 05.09.2008 истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой о погашении сложившейся задолженности.

17.09.2008 ответчик письмом N 8-8СН/19 сообщил истцу, что просрочка платежа произошла из-за приостановки предприятием отгрузки готовой продукции в связи с изменением цен на основные материалы и комплектующие изделия, ответчик обязался погасить задолженность по возможности в минимальные сроки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товару покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела истцом указывалось, что ответчик часть суммы погасил 17.07.2008.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в сумме 882 656 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с учетом просрочки платежа.

Довод заявителя о том, что судом нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик имел возможность защитить свои права, представив в предварительное судебное заседание 20.01.2009 или в судебное заседание 03.03.2009 отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2009 года по делу N А82-14986/2008-45 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева