Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1838/2009

г. Киров

А82-15565/2008-26

21 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2009 по делу N А82-15565/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж"

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик"

о взыскании 3 037 529 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яртехмонтаж" (далее ООО "Яртехмонтаж", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (далее МУП "Энергетик", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 037 529 руб. 38 коп., в том числе 2 934 811 руб. задолженности за поставленный товар и 102 718 руб. 38 коп. пени за период с 10.11.2008 по 15.12.2008.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 2 034 811 руб., в связи с его частичной оплатой ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, и увеличил размер пени до 271 288 руб. 96 коп. за счет увеличения периода их начисления: по 17.03.2009.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2009 взыскано с МУП "Энергетик" в пользу ООО "Яртехмонтаж" 2 034 811 руб. долга и 271 288 руб. 96 коп. пени, всего 2 306 099 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Энергетик", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 18.03.2009 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным в части взыскания неустойки, так как, при принятии решения о взыскании неустойки (пени) судом не был рассмотрен вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства. Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, за период образования задолженности ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12-13 % годовых.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, задолженность до настоящего времени не погашена, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 МУП "Энергетик" (покупатель) и ООО "Яртехмонтаж" (поставщик) подписали договор N 15/08-09 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1. названного договора стороны договорились о поставке топочного мазута марки М-100 (далее мазут) на котельные МУП "Энергетик" г.Углича в период отопительного сезона 2008-2009 гг.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает мазут в объеме и в сроки, согласованные сторонами и определенные данным договором. Покупатель согласовывает с поставщиком объем и предоставляет письменно график поставки на текущий месяц, а также график платежей на заявленное и уже отгруженное количество в случае задолженности.

Количество и сроки поставки на конкретную партию оговариваются отдельно в дополнительном соглашении к данному договору (пункт 2.8.).

В случае просрочки платежей поставщик оставляет за собой право выставить пени покупателю в размере 0,1 % за каждый день от суммы просрочки (пункт 4.1.) (л.д.-10-11).

Дополнительными соглашениями от 04.08.2008, от 24.09.2008, от 01.10.2008, от 08.11.2008 согласованы условия поставок (л.д.-12-15).

Во исполнение условий договора N 15/08-09 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом, истцом в адрес ответчика по товарным накладным NN 740 от 04.08.2008, 786 от 17.09.2008, 791 от 29.09.2008, 832 от 01.10.2008, 833 от 02.10.2008., 838 от 04.10.2008, 842 от 06.10.2008, 845 от 07.10.2008, 849 от 08.10.2008, 850 от 09.10.2008, 851 от 10.10.2008 и 897 от 08.11.2008 поставлена продукция на общую сумму 3 688 131 руб.

Поставка продукции и принятие ее по указанным накладным ответчиком по существу не оспаривается, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2008, подписанным сторонами, с указанием в нем на спорные отгрузочные документы подтверждается наличие задолженности в сумме 2 934 811 руб.

Ответчиком с декабря 2008 года по март 2009 года перечислено на расчетный счет истца 900 000 руб. На сумму долга истцом начислены пени в размере 271 288 руб. 96 коп. за период просрочки с 11.11.2008 по 17.03.2009 (по пункту 4.1. договора).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая наличие суммы долга, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на ставку рефинансирования ЦБ РФ не может быть, в данном случае, принята судом апелляционной инстанции, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ввиду того, что факт нарушения МУП "Энергетик" сроков оплаты поставленного топлива нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Доказательств явной несоразмерности заявителем жалобы не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2009 по делу N А82-15565/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова