Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 02АП-1380/2009

г. Киров

А29-7585/2008

04 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца представителя Мареевой Т.А., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года по делу N А29-7585/2008, принятое судом в лице судьи М.В. Вакулинской

по иску ООО "ФК Медиком"

к муниципальному учреждению "Бюджетно-страховая аптека N 24 с. Койгородск", муниципальному образованию муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский"

о взыскании 36400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФК Медиком" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 67, 98), о взыскании с муниципального учреждения "Бюджетно-страховая аптека N 24 с. Койгородск" 65000 руб. 91 коп., в том числе: 36400 руб. 51 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки N 9 от 01 июля 2006 года, 18600 руб. 40 коп. пени, предусмотренной п. 5.2 договора за просрочку платежа и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в случае недостаточности у указанного ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования муниципального района "Койгородский" за счёт средств казны муниципального образования муниципального района "Койгородский".

Решением от 24 февраля 2009 года (л.д. 113-116) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МУ "Бюджетно-страховая аптека N 24 с. Койгородок" в пользу истца 36398 руб. 98 коп. долга, 5000 руб. пени и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности у последнего денежных средств определил их взыскание с МО МР "Койгородский" за счет средств казны этого образования.

При взыскании с ответчика 36398 руб. 98 коп. долга суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела. Предусмотренный договором поставки размер неустойки (0,1%) признан судом чрезмерно высоким, в связи с чем начисленная истцом сумма пени (18600 руб.) уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. Судебные расходы взысканы судом с учётом требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Возлагая субсидиарную ответственность на собственника имущества должника, суд руководствовался статьями 120, 399 Гражданского кодекса РФ.

Администрация МР "Койгородский", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом; поскольку должник находится в процессе ликвидации, факт недостаточности денежных средств возможно установить на основании утверждённого в установленном порядке промежуточного ликвидационного баланса; указанный ликвидационный баланс МУ "Бюджетно-страховая аптека N 24 с. Койгородск" на утверждение учредителю (ч. 2 ст. 63 ГКК РФ) не представлялся. Кроме того, заявитель считает, что требования истца не подлежали удовлетворению, т.к. накладная N 18 от 21 мая 2007 года подписана в одностороннем порядке, следовательно, факт поставки ответчику товара не является доказанным. По мнению заявителя, Администрация МР "Койгородский" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество основного должника передано в республиканскую собственность до возникновения спорной задолженности.

В ходатайстве от 13 апреля 2009 года заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУ "Бюджетно-страховая аптека N 24 с. Койгородск" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2 , 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2006 года между ООО "ФК Медиком" (поставщиком) и МУ "Бюджетно-страховая аптека N 24" (покупателем) заключён договор поставки N 9 (л.д. 10-11), в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать медицинскую продукцию, изделия медицинского назначения и медицинское оборудование. Наименование и количество товара определяется товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, протоколами согласования цен.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 5.2 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании товарной накладной N 18 от 21 мая 2007 года (л.д. 12-14) поставщик передал покупателю предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 50787 руб. 11 коп., для оплаты которого предъявил счёт-фактуру С00018 от 21 мая 2007 года (л.д. 19-23).

Как следует из платёжных поручений и справки истца о поступившей оплате (л.д. 18, 24-27), полученный ответчиком товар оплачен им в сумме 14388 руб. 13 коп., задолженность составляет 36398 руб. 98 коп.

Уведомлением (л.д. 9, 28, 47, 51) МУ "Бюджетно-страховая аптека N 24 с. Койгородск" известило истца о том, что в отношении ответчика собственником принято решение о ликвидации и требование истца в сумме 36400 руб. 51 коп. включено в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

Претензией от 24 октября 2007 года (л.д. 101) истец просил ответчика уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение товара ответчиком на сумму 50787 руб. 11 коп. подтверждается товарной накладной N 18 от 21 мая 2007 года. Оплата товара в сумме 14388 руб. 13 коп. признается истцом. Учитывая, что доказательств оплаты товара в установленные сроки в полном объёме суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Должник по организационно-правовой форме является учреждением, поэтому суд правомерно принял к рассмотрению разрешение вопроса о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из представленных в материалы дела Устава МУ "БСА N 24" (л.д.38) и выписки из ЕГРЮЛ (л.д.56) следует, что имущество указанного учреждения находится в муниципальной собственности Койгородского района, учредителем учреждения является администрация МО "Койгородский район".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом соблюдено требование ст. 399 Гражданского кодекса РФ о предварительном обращении к основному должнику, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения МО МР "Койгородский" следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о том, что имущество должника не является муниципальной собственностью, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что товарная накладна N 18 от 21 мая 2007 года подписана в одностороннем порядке, опровергается содержание названного документа (л.д. 14).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ заявитель жалобы освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года по делу N А29-7585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования муниципального района "Койгородский" в лице администрации муниципального района "Койгородский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева