Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-786/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А82-8901/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Козловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-8901/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САВАРУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 13.11.2008 N 256,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САВАРУС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля от 13.11.2008 N 256 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221 049 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушен пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд в кратчайшие сроки рассмотрел дело и принял позицию налогоплательщика, при этом Инспекция просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, счет-фактура от 30.11.2007 N 70А подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Монолит" неустановленным лицом; ссылка суда на то, что объяснения Ткаченко Ю.А. получены с нарушением требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку объяснения получены органами внутренних дел в рамках своих полномочий, доказательств того, что объяснения указанного лица являются недостоверными, в деле не имеется.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не имеет возможности к дню судебного заседания представить дополнительные образцы подписей Ткаченко Ю.А. Также Инспекцией заявлены ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции и приобщении к материалам дела образцов подписей Ткаченко Ю.А., отобранных 23.12.2008, которые Инспекция не имела возможности представить в суд первой инстанции по причине позднего их получения; о проведении экспертизы на предмет определения подлинности подписи Ткаченко Ю.А. на счете-фактуре ООО "Монолит" от 30.11.2007 N 70А; об истребовании у Общества оригинала счета-фактуры ООО "Монолит" от 30.11.2007 N 70А в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы подписи Ткаченко Ю.А.

Рассмотрев данные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. По существу приобщение к материалам дела образцов подписей Ткаченко Ю.А. и оригинала счета-фактуры от 30.11.2007 N 70А, по мнению налогового органа, необходимо для проведения экспертизы подлинности подписи Ткаченко Ю.А. Между тем, налоговым органом не представлено доказательств невозможности проведения экспертизы подписи и представления соответствующего заключения в суд первой инстанции. Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении экспертизы подписи Ткаченко Ю.А., а также не представил в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства невозможности получения образцов подписей Ткаченко Ю.А.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 15.05.2008 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года с суммой налога к возмещению в размере 3 878 779 рублей и установила, в частности, необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 221 049 рублей при приобретении работ по счету-фактуре ООО "Монолит" от 30.11.2007 N 70А. Основанием к такому выводу послужило то, что согласно объяснениям Ткаченко Ю.А. он не является фактическим руководителем ООО "Монолит" и указанный счет-фактуру не подписывал, поэтому налоговый орган сделал вывод, что счет-фактура подписан неустановленным лицом; ООО "Монолит" не находится по юридическому адресу.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.08.2008 N 1023, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 13.11.2008 N 256 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 657 730 рублей и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221 049 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 1 и 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что налоговым органом не доказано подписание счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий; заявитель документально подтвердил обоснованность заявленного налогового вычета; материалами дела подтверждается реальное выполнение работ ООО "Монолит".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны, в частности наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и ООО "Монолит" (Исполнитель) заключен договор от 25.10.2007 N 10/07, согласно которому ООО "Монолит" выполняет для Общества работы по инженерному обеспечению объекта "САВА Ярославль".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 1 (форма КС-2) ООО "Монолит" осуществило предусмотренные договором работы в период с 25.10.2007 по 30.11.2007. Из указанного акта, а также справки о стоимости выполненных работ и работ от 30.11.2007 N 1 (форма КС-3) всего выполнено работ на сумму 1 520 589 рублей 13 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость).

ООО "Монолит" выставило Обществу счет-фактуру от 30.11.2007 N 70А на оплату выполненных работ на сумму 1 520 589 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 954 рублей 27 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Монолит" зарегистрировано 13.04.2005 в качестве юридического лица; виды осуществляемой ООО "Монолит" деятельности - строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, выполнение строительно-монтажных работ. Из материалов дела видно (установлено налоговым органом в ходе проверки), что согласно информации, предоставленной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, у ООО "Монолит" имеется лицензия на осуществление строительной деятельности.

Налоговым органом проведен осмотр территорий и нежилых помещений Общества и составлен протокол от 22.05.2008, из которого видно, что инженерные работы по установке оборудования, необходимого для производственного процесса Общества, выполнены; оборудование в момент осмотра работало, производились и упаковывались готовые изделия.

Из материалов дела видно (в частности, отражено в книге покупок Общества за 4 квартал 2007 года), что счет-фактура от 30.11.2007 N 70А оплачен Обществом 06.11.2007. Факт оплаты Обществом выполненных работ исполнителю - ООО "Монолит", в том числе уплаты налога на добавленную стоимость в сумме, заявленной к вычету по данному счету-фактуре, налоговый орган не отрицает и в ходе проверки отсутствие факта оплаты налоговым органом не установлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность выполнения ООО "Монолит" работ и их приобретения Обществом. В данном случае ООО "Монолит" выставлен Обществу счет-фактура, в котором содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса; счет-фактура в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 Кодекса подписан уполномоченным на его подписание лицом от имени ООО "Монолит"; первичными документами подтверждается фактическое выполнение ООО "Монолит" работ и принятие их к учету Обществом; работы приобретены Обществом для осуществления производственной деятельности. Налогоплательщиком в обоснование правомерности рассматриваемых налоговых вычетов представлены все надлежащим образом оформленные документы. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия применения налоговых вычетов в сумме 221 049 рублей.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о неправомерности применения рассматриваемых налоговых вычетов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекция, сделав вывод о необоснованном применении налоговых вычетов, исходила из того, что согласно объяснениям Ткаченко Ю.А. он не является фактическим руководителем ООО "Монолит" и спорный счет-фактуру не подписывал, поэтому счет-фактура подписан неустановленным лицом; ООО "Монолит" не находится по юридическому адресу.

В объяснениях Ткаченко Ю.А. от 04.04.2008 указано, что Ткаченко Ю.А. не является учредителем и руководителем ООО "Монолит", документы от имени данной организации не подписывал. Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что Ткаченко Ю.А. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Протокол допроса Ткаченко Ю.А. в качестве свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации или Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оформлен. Из представленных объяснений Ткаченко Ю.А. не видно, кем отобраны данные объяснения, а именно, что они получены сотрудником ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области. Налоговым органом экспертиза подписей Ткаченко Ю.А. в порядке статьи 95 Кодекса не проводилась, специалист для проведения исследования подписей Ткаченко Ю.А. не привлекался.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Монолит", который вносит изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, является Конищев Д.В. В ходе проверки Инспекцией также установлено, что при получении ООО "Монолит" лицензии на осуществление строительной деятельности руководителем организации значится Конищев Д.В.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, что Ткаченко Ю.А. является единственным лицом, которое имеет право подписывать документы ООО "Монолит". Налоговым органом опрос Конищева Д.В. не проводился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств содержания в счете-фактуре ООО "Монолит" недостоверных сведений и подписании его, а также договора на выполнение работ неуполномоченным лицом.

Не может служить основанием считать недостоверными сведения, отраженные в счете-фактуре, и то, что по сообщению Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г.Москве ООО "Монолит" не располагается по юридическому адресу, поскольку в счете-фактуре отражен действительный адрес ООО "Монолит". Кроме того, из письма налогового органа от 08.10.2008 видно, что по адресу места нахождения ООО "Монолит" налоговым органом направлено требование, которое не возвратилось, в письме налогового органа от 07.05.2008 также отражено, что налоговый орган направил ООО "Монолит" документы по юридическому адресу, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, что данная организация по адресу, отраженному в счетах-фактурах (юридическому адресу) не находится.

Согласно указанным письмам ООО "Монолит" представляет налоговую отчетность (в письме налогового органа от 07.05.2008 отражено, что налоговая отчетность представлена за год), из них видно, что организация не относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую налоговую отчетность. Поэтому, из материалов дела не следует вывод о том, что налог на добавленную стоимость при осуществлении ООО "Монолит" операций по реализации рассматриваемых работ не был исчислен и уплачен в бюджет. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Обществом неправомерно предъявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 221 049 рублей.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Вынесение решения в предварительном судебном заседании в арбитражном суде не предусмотрено, но возможен переход в обычное судебное заседание из предварительного заседания, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 30.09.2008 принял к производству заявление Общества о признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2008 N 146 и назначил предварительное судебное заседание на 05.11.2008.

Определением от 05.11.2008 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 08.12.2008 на 10 часов и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.12.2008 на 10 часов 15 минут. О времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу стороны были извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2008 в ходе судебного разбирательства по делу, открытого в 10 часов, принимали участие представители Общества и Инспекции. Из указанного следует и не отрицает налоговый орган, что представители Общества и Инспекции принимали участие в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу в этот же день при участии представителей сторон. Доказательств наличия возражений сторон против рассмотрения заявления Общества по существу в судебном заседании 08.12.2008 в деле не имеется и налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено по существу 08.12.2008 и принято решение в обычном судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие протокола предварительного судебного заседания не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из протокола судебного заседания от 08.12.2008 видно, что Общество изменило предмет иска в обычном судебном заседании и просило признать недействительным решение Инспекции от 13.11.2008 N 256. При изменении предмета иска присутствовал представитель налогового органа. Изменение предмета иска в данном случае соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что рассмотрение дела судом было закончено в этот же день 08.12.2008, и Инспекция не успела опросить Ткаченко Ю.А. и собрать необходимые образцы подписей, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела видно, что решение налогового органа от 01.07.2008 N 146, первоначально оспариваемое заявителем, и решение налогового органа от 13.11.2008 N 256, об оспаривании которого заявило Общество при изменении предмета иска, приняты налоговым органом об отказе в применении налоговых вычетов по счету-фактуре ООО "Монолит" на основании одних и тех же доводов налогового органа, в основу выводов налогового органа по указанным решениям принято одно и тоже объяснение Ткаченко Ю.А., Общество оспаривало решение налогового органа от 13.11.2008 N 256 по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении в арбитражный суд. Поэтому судом не допущено нарушений процессуальных норм и Инспекция имела возможность обосновать свою позицию.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная Инспекцией государственная пошлина по платежному поручению от 05.02.2009 N 5115 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2008 по делу N А82-8901/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.02.2009 N 5115.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова