Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1605/2009

г. Киров

А28-198/2009-6/13

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 10.12.2008,

представителя ответчика: Вологжаниной А.Г., действующего на основании доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2009 года по делу N А28-198/2009-6/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат"

к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт",

о признании договора незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - истец, ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "Кировэнергосбыт") о признании незаключенным договора электроснабжения N 030325 от 11.10.2001.

Исковые требования истца основаны на статьях 12, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 420, 421, 432, 438, 539, 541, 542 и исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора электроснабжения незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истец в обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание не подписанные сторонами приложения N 6, 7 к договору, также полагает, что неправомерно сделан вывод об акцепте абонентом оферты, на основании платежных поручений.

Кроме того, по мнению заявителя из содержания платежных документов не следует, что оплата производилась истцом.

Ответчик ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом вышеназванной нормы Закона, в отсутствие возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.10.2001 между ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" (абонент) был заключен договор электроснабжения N 030325, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 5.5 договора приложения к нему являются его неотъемлемой частью.

Договор заключается на срок до 31.12.2002, вступает в силу с момента подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункт 6.1 договора).

Приложениями к договору являются: N 1 договорные величины электропотребления и мощности; N 2 порядок расчетов за электрическую энергию; N 3 перечень мест установки расчетных приборов учета и границ балансовой принадлежности электросети; N 4 условия потребления реактивной энергии и мощности; N 5 порядок контроля нагрузки абонента; N 6 однолинейная схему электроснабжения; N 7 тарифы на электрическую энергию и мощность, установленные уполномоченными на то государственными органами.

Согласно выписке из протокола N 14/В внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кировэнерго" 02.04.2004 собранием акционеров принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в том числе ОАО "Кировэнергосбыт".

В разделительном балансе ОАО "Кировэнерго" указано, что правопреемником по договору N 030325 от 11.10.2001 с ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" является ОАО "Кировэнергосбыт", в связи с чем в результате реорганизации ОАО "Кировэнерго" в 2004 году права и обязанности энергоснабжающей организации по рассматриваемому договору перешли ОАО "Кировэнергосбыт".

Истец, указывая на отсутствие Приложений N 1, N 3, N 5, N 6 и N 7 и не подписание Приложений N6, 7 считает договор не заключенным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил платежные поручения об оплате истцом услуг по договору и реестры оплаты за электроэнергию по данному договору за 2002 - 2006 годы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом в соответствии со статьями 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете, количестве и качестве энергии, режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Из анализа рассматриваемого договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для данного вида сделки.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Отсутствие в Приложениях N 6, N 7 подписей сторон не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку данные приложения не относятся к существенным условиям для данной сделки.

При этом в Приложении N 7 отражены тарифы на электрическую энергию и мощность.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" (в редакции действовавшей на момент заключения договора) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию.

Таким образом, в силу названных норм права, тарифы устанавливаются уполномоченными на то органами и в расчетах при исполнении обязательств применяются непосредственно действующие тарифы.

Приложение N 6 содержит однолинейную схему электроснабжения до определенных объектов. При этом факт поставки электроэнергии и ее использование сторонами не оспаривается.

Кроме того, в самом договоре энергоснабжения от 10.11.2001 перед подписями сторон имеется указание на приложения к договору, в числе которых указаны Приложения N 6, 7, что фактически свидетельствует о согласованности ОАО "Кировэнергосбыт", ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" данных приложений.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не принимается и довод истца о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует нормативный документ, которым устанавливаются тарифы.

Тарифы устанавливаются на определенный период времени, и в соответствии с действующим законодательством подлежат официальному опубликованию.

При этом в Приложении N 7 содержится указание на нормативные акты уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об акцепте абонентом оферты, на основании платежных поручений, судом апелляционной инстанции признается юридически несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается оплата истцом за поставленную энергию, что свидетельствует об акцепте, путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.

Платежные поручения, а также реестры оплаты за электроэнергию по договору N 030325, свидетельствуют об исполнении обязательств.

Ссылка истца на отсутствие оплаты по договору непосредственно ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" апелляционным судом не принимается.

В отдельных представленных платежных поручениях указано об оплате третьими лицами, однако в назначении платежей отражено, что оплата производится за ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат". При этом в предмет рассматриваемого спора не входит надлежащее исполнение сторонами обязательств, кроме того, оплата, произведенная третьими лицами не противоречит нормам действующего законодательства.

Реестры платежей, представленные ответчиком также фактически подтверждают оплату по договору от 11.10.2001 и свидетельствуют о его исполнении.

Довод заявителя ОАО "Лузский лесопромышленный комбинат" о неприменении судом первой инстанции статей 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как безосновательный.

Договор от 11.10.2001 соответствует установленной для него форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида сделки, в связи с чем определяется и содержание договора.

Суд первой инстанции правомерно указал на заключенность договора электроснабжения N 030325 от 11.10.2001, при этом на протяжении всего действия договора, его условия сторонами исполнялись.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названным нормам доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами, и опровергаются материалами дела.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 марта 2009 года по делу N А28-198/2009-6/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов