Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 02АП-1896/2009

г. Киров

А28-292/2009-16/10

25 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Алкогольная Компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу N А28-292/2009-16/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Слава"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская Алкогольная Компания"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слава" (далее ООО "Слава", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская Алкогольная Компания" (далее ООО "Пензенская Алкогольная Компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 281 907 руб. 05 коп. задолженности по договору от 17.03.2008 N 51 и 21 409 руб. 35 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 197 907 руб. 05 коп., от взыскания долга в сумме 84 000 руб. отказался в связи с его уплатой, просил производство по делу в этой части прекратить; просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.-55).

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 взыскано с ООО "Пензенская Алкогольная Компания" в пользу ООО"Слава" 197 907 руб. 05 коп. долга, 4000 руб. пени и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части взыскания 84 000 руб. основного долга прекращено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд исходил из того, что ответчик частично исполнил обязательства по оплате полученных по договору от 17.03.2008 N 51 товаров, поэтому за ним образовалась задолженность в сумме 197 907 руб. 05 коп, что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе договором и товарной накладной, что ответчиком не оспорено. На момент рассмотрения дела суд не имеет информации об оплате ответчиком товара в полном объеме либо о наличии долга в ином размере. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании долга в сумме 197 907 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 506 и 516 ГК РФ.

По вопросу пеней, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, однако ввиду явной несоразмерности их последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая все обстоятельства дела, в том числе частичное погашение задолженности, в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пеней до 4000 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованными в сумме 10 000 руб. принимая во внимание характер спора, степень сложности дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пензенская Алкогольная Компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03. 2009 в части взыскания с ООО "Пензенская Алкогольная компания" суммы основного долга в размере 197 907 руб. 05 коп., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и изменить размер государственной пошлины до 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, поскольку на момент рассмотрения дела оплата поставленного товара по договору N 51 от 17.03.2008 в размере 471 907 руб. 05 коп. перед ООО "Слава" произведена в полном объеме, с чем соглашается истец согласно акту сверки.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость истцом документально не подтверждены, так как, соответствующие акты суду не представлены, отсутствуют кассовый чек на оплату услуг представителя, калькуляция по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2008, акт приемки выполненных работ, бухгалтерские регистры, подтверждающие фактически произведенные расходы общества.

До вынесения апелляционной инстанцией судебного акта по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга в сумме 197 907 руб. 05 коп. в связи с полным погашением задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Слава" (поставщик) и ООО "Пензенская Алкогольная Компания" заключили договор от 17.03.2008 N 51 (далее договор), согласно которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупатель алкогольной продукции собственного производства (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Количество, цена, ассортимент товара и сроки его поставки считаются согласованными сторонами в случае принятия поставщиком заявки покупателя с подписанием сторонами настоящего договора и иных дополнительных соглашений.

В пункте 3.3. договора установлено, что товар считается поставленным надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства полностью с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной, оформленной при получении товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель обязался производить расчеты с поставщиком за поставленный товар в течение 21 банковского дня после прихода товара на склад покупателя.

В силу пункта 5.6. договора в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по оплате товара последний уплачивает продавцу пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.-10-12).

Во исполнение своих обязательств поставщик по товарной накладной от 26.06.2008 N 302 отгрузил ответчику алкогольную продукцию на сумму 474 291 руб. (л.д.-13).

Не выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К апелляционной жалобе ответчик приложил платежные поручения, подтверждающие оплату долга в период с 19.12.2008 по 06.03.2009 (до принятия решения суда первой инстанции 17.03.2009).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство настоящему делу в указанной части подлежит прекращению, а решение отмене.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование расходов на оплату услуг представителя, а также доводы ответчика, апелляционная инстанция не может согласиться с арбитражным судом о подтверждении указанных расходов истцом надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что представленный в доказательство несения таких расходов расходный кассовый ордер от 01.08.2008 N 299 (л.д.-44) не содержит реквизитов и подписи представителя в получении требуемой истцом суммы, кроме того, в материалах дела отсутствует акт об оказании представителем услуг истцу в соответствии с заключенным договором.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя жалобы в данной части являются обоснованными, поэтому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением при надлежащем подтверждении указанных расходов в самостоятельном порядке.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела в данной части, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, что является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Определение о принятии искового заявления истца к производству вынесено арбитражным судом 23.01.2009.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы об изменении размера госпошлины до 500 руб.

Госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2009 по делу N А28-292/2009-16/10 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пензенская Алкогольная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Слава" 197 907 руб. 05 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 498 руб. 91 коп. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 197 907 руб. 05 коп. долга прекратить.

Во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская Алкогольная Компания" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова