Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 02АП-1890/2009

г. Киров

А28-12236/2008-341/32

25 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в заседании:

представителя истца Фоминой Е.А., действующей на основании приказа от 10.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 по делу N А28-12236/2008-341/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"

к Управлению по имуществу и земельным ресурсам Лузского района,

о взыскании 204 432 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (далее ООО "Луза-Тара", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению по имуществу и земельным ресурсам Лузского района (далее Управление имуществом, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 432 руб. 38 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы уплатой арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.04.2003 N 4529, который признан недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указал на постановку спорного земельного участка на кадастровый учет, фактическое пользование истцом данного земельного участка и принцип платности землепользования. Ответчик обращает внимание суда на оплату истцом в 2003-2005гг. землепользования в добровольном порядке, в 2008 году на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оплата фактического пользования земельным участком исходя из размеров арендной платы за землю, установленных органами местного самоуправления, соответствует действующему законодательству и не является неосновательным обогащением ответчика. Истец не представил доказательств оплаты им пользования земельным участком в размерах, превышающих установленную арендную плату.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Луза-Тара", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.03.2009 полностью и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением статей 2, 6, 7, 8, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 04.03.2009 факсом отправил ходатайство N 19-2009 об отложении рассмотрения дела ввиду болезни руководителя с копией больничного листа и присутствовать в заседании 11.03.2009 истец не мог по уважительной причине. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 11.03.2009.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель жалобы указал, что согласно постановлению от 19.10.2000 администрация района передает ООО "Луза-Тара" для эксплуатации всех объектов недвижимости земельный участок площадью 22038 кв.м, отказывая в иске суд не истребовал у ответчика надлежащие доказательства его права собственности или права распоряжаться земельным участком площадью 28865 кв.м, вывод суда о наличии такого права не основан на нормах законодательства, участок не мог быть поставлен на кадастровый учет, договор аренды от 01.04.2003 N 4529 решением суда по делу N А28-20167/05-518/4 признан незаключенным в связи с тем, что не определены площади, переданного в аренду земельного участка, истец полагает, что в период с 01.04.2003 ООО "Луза-Тара" продолжало пользоваться земельным участком, предоставленным ему по договору аренды N 2667 площадью 22038 кв.м, по цене, указанной в этом договоре, и должно было уплатить 22 368 руб. 57 коп., при вынесении решения по делу N А28-8933/06-322/27 не были учтены платежи в сумме 204 432 руб. 38 коп., оплаченные истцом по договору N 4529, решение по данному делу не может преюдициального значения, так как в нем заявлены другие требования - указан другой временной период, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 182 063 руб. 81 коп., от взыскания суммы 22 368 руб. 81 коп. истец отказался.

Кроме того, заявитель жалобы обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал, что начисления за фактическое пользование земельным участком были составлены в соответствии с нормативно-правовыми актами, применяемыми при расчетах арендной платы за землю, в настоящее время ООО "Луза-Тара" продолжает пользоваться земельным участком, используя его для эксплуатации здания магазина, производственных зданий и сооружений, предназначенных для заготовки и переработки древесины, но плату вносило частично, с 2003 по 2008 годы оплата составила 204 432 руб. 38 коп. при общем начислении 1 072 881 руб. 68 коп., имеются исполнительные листы на общую сумму 624 244 руб. 13 коп., 05.03.2009 принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения 212 915 руб. 48 коп., считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Луза-Тара" (арендатор) и Управление имуществом (арендодатель) подписан договор от 01.04.2003 N 4529 аренды земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования "Лузский район Кировской области" (далее - договор аренды N 4529).

По акту приема-передачи от 01.04.2003 земельный участок, расположенный по адресу: г.Луза, ул.Ленина, 1, площадью 28865 кв.м передан арендодателем арендатору для эксплуатации здания магазина, производственных зданий и сооружений, предназначенных для заготовки и переработки древесины и хранения древесины.

Арендная плата по договору аренды N 4529 на 2003 год установлена на основании Положения "О порядке установления арендной платы за пользование земельными участками из земель, находящихся в собственности муниципального образования "Лузский район Кировской области", утвержденного решением Собрания представителей Лузского района от 30.12.2002 N 14/58-2 и распоряжения администрации Лузского района от 24.01.2003 N 53 "Об утверждении базовых размеров арендной платы для юридических и физических лиц по видам использования и категориям арендаторов на 2003 год".

В 2004 году размер арендной платы изменен в связи с изменением базовой ставки земельного налога на основании распоряжения администрации Лузского района от 30.12.2003 N 1095 "Об утверждении базовых размеров арендной платы для юридических и физических лиц по видам использования и категориям арендаторов на 2004 год", решения Собрания представителей Лузского района от 24.12.2003 N 34/85-2 "Об утверждении приложения к Положению "О порядке установления арендной платы за пользование земельными участками из земель, находящихся в собственности муниципального образования "Лузский район Кировской области".

Изменение ставки земельного налога повлекло в 2005 году изменение арендной платы на основании распоряжения администрации Лузского района от 24.01.2005 N 39 "Об утверждении базовых размеров арендной платы для юридических и физических лиц по видам использования и категориям арендаторов на 2005 год".

В 2006 году арендная плата изменена в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка, изменением ставки земельного налога, коэффициента разрешенного вида использования на основании Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 38/71 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений", решения Собрания представителей Лузского района от 21.09.2005 N 71/161-2, Положения о порядке установления арендной платы за пользование земельными участками из земель, находящихся в собственности муниципального образования "Лузский район Кировской области" и из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от 25.10.2006 N 10/79-3, решения собрания представителей Лузского района от 26.12.2005 N 75/196-2 "О внесении изменений в приложение к Положению о порядке установления арендной платы за пользование земельными участками из земель, находящихся в собственности муниципального образования "Лузский район Кировской области" от 30.12.2002 N 14/58-2.

Арендная плата за использование спорного земельного участка составила: в 2003 году - 121 287 руб. 96 коп.; в 2004 году - 132 315 руб. 24 коп.; в 2005 году - 145 662 руб. 83 коп.; в 2006 -2007 году - 212 915 руб. 47 коп.

ООО "Луза-Тара" в подтверждение платежей за аренду земельного участка представлены документы: платежное поручение от 21.04.2003 N 78 на сумму 23 500 руб., квитанции от 15.07.2003 на сумму 28 924 руб. 64 коп., от 29.03.2003 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 15.10.2003 N 117 на сумму 10 107 руб. 33 коп., квитанции от 19.05.2004 на сумму 9000 руб., от 16.07.2004 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2004 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 22.06.2005 N 20 на сумму 10 000 руб., квитанция от 16.01.2008 на сумму 72 900 руб. 41 коп. ( л.д.-10-19).

В указанных платежных документах за 2003-2005гг. в качестве назначения платежа указана оплата за аренду земли, периоды, за которые произведена оплата, не указаны. В квитанции от 16.01.2008 имеется ссылка на судебный акт по делу N А28-21505/04-478/24. По данному делу определением от 25.01.2005 Арбитражный суд Кировской области утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком, по условиям которого ООО "Луза-Тара" признало и обязалось погасить задолженность по уплате арендных платежей за землю в сумме 83 596 руб. 21 коп., в том числе 72 900 руб. 41 коп. долга за 2004 год.

Ответчик указанные выше платежи истца распределил в оплату аренды земли следующим образом:

- за 2003 год - уплаченные в 2003 году в размере 82 531 руб. 97 коп. (23 500 руб., 28 924 руб. 64 коп., 20 000 руб., 10 107 руб. 33 коп.);

- за 2004 год - уплаченные в 2004 году в размере 39 000 руб. (9000 руб., 10 000 руб., 20 000 руб.) и 72 900 руб. 41 коп. по мировому соглашению;

- за 2005 год - уплаченные в 2005 году в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006 по делу N А28-20167/05-518/4 договор аренды спорного земельного участка признан незаключенным (л.д.-24-25), в связи с чем, истец полагает, что у него не возникли арендные отношения в отношении земельного участка, уплаченные им арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, а поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Рассматриваемый земельный участок, площадью 28865 кв.м, поставлен на кадастровый учет 01.04.2002 с присвоением ему кадастрового номера 43:16:310117:0076. В соответствии с постановлением администрации Лузского района Кировской области от 01.04.2003 N 144 и договором аренды земельного участка N 4529 спорный земельный участок передан истцу.

Факт использования земельного участка с момента его передачи по акту по существу сторонами не оспаривается, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда: решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2007 по делу N А28-1536/07-17/8, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2007, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 по делу N А28-8933/06-322/27, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим с законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, заявленные доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда о том, что оплата фактического пользования земельным участком исходя из размеров арендной платы за землю, установленных органами местного самоуправления, соответствует действующему законодательству и не является неосновательным обогащением ответчика. Доказательств оплаты пользования спорным земельным участком в размерах, превышающих установленные, истец в материалы дела не представил.

Доводы заявителя об использовании им земельного участка площадью 22038 кв.м и применении к правоотношениям сторон в спорный период договора аренды от 29.11.2000 N 2667 материалами дела не подтверждаются, согласно постановлению администрации Лузского района Кировской области от 01.04.2003 N 144 данный договор признан утратившим силу в связи с изменением площади земельного участка и соглашением о расторжении договора (л.д.-117).

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие руководителя истца как основание к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и отложении предварительного судебного заседания на 16.01.2009 (л.д.-2, 65), участвовал в них (как руководитель ответчика Фомина Е.А., так и представитель ответчика по доверенности от 14.01.2009 Зырянов К.В. (л.д.-69), надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства на 05.03.2009 (л.д.-76), имел возможность представить соответствующие доказательства, однако в материалы дела таковые со стороны ответчика представлены не были. ООО "Луза-Тара", как юридическое лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, не было лишено возможности воспользоваться институтом представительства в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном ходатайстве о перенесении рассмотрения дела на более поздний срок истец вопрос о представлении дополнительных доказательств перед судом не ставил.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц, о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Сообщение о перерыве в судебном заседании размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области, ссылка на который указана в определении суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д.-1, 118, 119).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения, поскольку они надлежащим образом документально не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЛУЗА-ТАРА" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2009 по делу N А28-12236/2008-341/32 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 22 368 руб. 57 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 611 руб. 50 коп. отменить.

Производство по делу в части исковых требований в сумме 22 368 руб. 57 коп. прекратить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова