Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1787/2009

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А29-6116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Турковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-6116/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми,

третьи лица: финансовое управление Министерства финансов Республики коми в Корткеросском районе, муниципальное образование муниципальный район "Корткеросский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский", Управление социальной защиты населения в Корткеросском районе, Управление образования в Корткеросском районе,

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Министерству финансов Республики Коми (далее - Минфин РК) о взыскании 1 924 431 руб. 24 коп. убытков связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Корткеросском районе, муниципальное образование муниципальный район "Корткеросский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский", Управление социальной защиты населения в Корткеросском районе, Управление образования в Корткеросском районе (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ и Республики Коми в лице Минфина РК - 932 645 руб. 37 коп. убытков за период 4 квартал 2006 года - 1 квартал 2007 года.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 120, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям.

Министерство финансов Российской Федерации отзыва на иск не представило.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на иск отклонило заявленные требования, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 исковые требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации удовлетворены. В пользу открытого акционерного общества "Теплосервис" взыскано 932 645 руб. 37 коп. убытков и 15 826 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 отменить и принять новое решение о взыскании убытков с надлежащего ответчика.

По мнению Минфина РФ, обязанность по компенсации расходов по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По его мнению, указанная сумма должна взыскиваться с Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование муниципальный район "Корткеросский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский", Управление социальной защиты населения в Корткеросском района, Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в Корткеросском районе, Управление образования в Корткеросском районе отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Теплосервис" в соответствии с договорами о возмещении расходов на предоставляемые льготы на коммунальные услуги оказываемые населению от 18.09.2006 и положениями статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" истец за период 4 квартал 2006 - 1 квартал 2007 включительно предоставлял льготы по оплате коммунальных услуг (отопления) педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Муниципальный район "Корткеросский", проживающим в сельской местности.

Пунктом 2.1 указанных договоров предусмотрена обязанность истца начислять плату за коммунальные услуги с учетом льгот, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с 18.09.2006 и действует до отмены льготы специалистам в сельской местности.

Согласно расчету истца сумма убытков, связанных с исполнением договоров от 18.09.2006 и положений федерального законодательства по предоставлению льгот отдельным категориям граждан по предоставлению коммунальных услуг, составила 932 645 руб. 37 коп.

Расходы истца по предоставлению льгот подтверждаются счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, списками педагогических работников, которым предоставлены льготы.

Отсутствие реального возмещения ответчиками расходов по предоставлению истцом льгот отдельным категориям граждан, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 16, 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее.

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг (отопления) специалистам образования Корткеросского района Республики Коми.

Суд первой инстанции, проверил расчет задолженности, составленный истцом на основании представленных доказательств, и признал его обоснованным.

Как следует из апелляционной жалобы размер понесенных расходов, его расчет заявителем жалобы не оспаривается, и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованность возложение обязанности по компенсации расходов на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий действующему законодательству.

В соответствии с пунктами "е", "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу требований статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняет предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение реализации решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан ограничено в силу закона.

Финансирование отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном размере либо перечисление указанной суммы убытков субъекту Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2009 по делу N А29-6116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов