Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5423-06 Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно при заявлении права на возмещение НДС и им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2006 г. N КА-А40/5423-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2006 г.

Закрытое акционерное Общество "Камчадал (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения) о признании решения от 16.08.2005 г. N 08-06/17580 Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 45 198 руб., обязании Инспекции возместить указанную сумму за 4 квартал 2004 года путем зачета.

Решением суда от 01.02.2006 г., оставленным без изменения постановлением от 03.04.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 165, ст.ст. 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, и налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика при заявлении права на возмещение НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товаров.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, отсутствие сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками товаров, представление на проверку счетов-фактур, оформленных с нарушением п. 5 ст. 169 Кодекса (отсутствует номер расчетно-платежного документа).

В отзыве на жалобу, представленном в судебном заседании, Общество выражает несогласие с доводом налогового органа о невыполнении требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с уточненной декларацией по налоговой ставке 0% за 4 квартал 2004 года, поданной налоговому органу 16 мая 2004 года, Общество представило документы, обосновывающие применение названной ставки в отношении реализации товаров на сумму 473 162 руб. и документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использованных при экспорте икры лососевых рыб, расфасованной в стеклянные банки, по контракту N 16 от 26.10.2004 г. с компанией Z/s "Piladzi-7" (Латвия), а также по контракту N 15 от 26.03.2004 г. с TERBE -КЕММ TRAID Kft (Венгрия) с учетом НДС в сумме 71 590 руб.

Решением Инспекции от 16.08.2005 г. N 08-06 Обществу отказано в возмещении заявленной суммы.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и обязании возместить НДС.

Удовлетворяя требования Общества, суды сочли, что представленными налогоплательщиком документами подтверждается как обоснованность применения налоговой ставки 0%, так и право на возмещение НДС.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к их отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что Общество в рамках внешнеторговых контрактов реализовало на экспорт товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела ГТД, авиационными транспортными накладными, платежным поручением иностранного покупателя, выписками банка, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, распечаткой выписки по валютному счету.

Рассмотрев довод налогового органа о непредставлении на проверку выписки банка по контракту N 16 от 26.10.2004 г. с компанией Z/s "Piladzi-7" (Латвия), суд первой инстанции установил, что налоговый орган на дату принятия оспариваемого решения располагал как платежным поручением иностранного покупателя, в котором отражены необходимые сведения для идентификации платежа: реквизиты контракта, отметки банка о поступлении платежа (представлено заявителем), так и выпиской банка, паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, распечаткой выписки по валютному счету (представлены ОАО "Агрохимбанк"). В материалах дела выписка банка имеется.

Валютная выручка за экспортированный товар поступила в полном объеме и зачислена на счет налогоплательщика.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела оснований для переоценки вывода суда о соблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку статья 165 Кодекса не требует представления вместе с декларацией свифт-послания и закрытого или открытого паспорта сделки в подтверждение поступления выручки за реализованный на экспорт товар, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о необходимости такового.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы и не содержат аргументов, опровергающих правильность вывода суда.

Так, Инспекция полагает, что ГТД, авиационные транспортные накладные оформлены с нарушением требований таможенного декларирования, так как в них отсутствует расшифровка подписей таможенных работников, проставлявших штампы "выпуск разрешен" и "товар вывезен".

Судом установлено, что спорные ГТД и авиационные международные грузовые накладные имеют отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью" (ГТД), "вывоз разрешен" (накладные), заверенные оттиском личных номерных печатей должностных лиц. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Ссылка Инспекции на Письмо ГТК РФ от 15.04.2004 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления" не опровергает правильность вывода суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату следует читать как 15.04.2003

Согласно Письму расшифровка подписи должностного лица таможенного органа требуется в случаях, когда исключается проставление личной номерной печати.

В соответствии с п. 2.3 Инструкции о порядке заполнения грузовых таможенных деклараций, утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, ГТД заверяются подписью и личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, расшифровка подписи не предусмотрена положением названного ведомственного акта.

Пунктом 1.5 названной Инструкции предусмотрено, что с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим о юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.

Выводы налогового органа в отношении неправомерного предъявления к вычету НДС по дефектным счетам-фактурам, всего на сумму 26 392 руб., заявитель в данном деле не оспаривает, поэтому ссылка налогового органа на представление таковых в ходе проверки не опровергает выводов суда о доказанности права на возмещение НДС в размере 45 198 руб. (71 590-26 392).

Налоговый орган не ссылается на недостоверность сведений, изложенных в других (кроме не оспариваемых заявителем) счетах-фактурах.

Примененные заявителем налоговые вычеты документально обоснованы.

В силу ст. 88 НК РФ при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, необходимости предоставления дополнительных документов налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные документы.

Своим правом Инспекция не воспользовалась и не запросила у налогоплательщика необходимые для налоговой проверки документы.

При документальном обосновании соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ссылки в жалобе на отсутствие ответов на запросы налогового органа из Государственной службы гражданской авиации на запрос о фактической грузоподъемности воздушного транспортного средства и наличии лицензии на международные грузовые перевозки, из Государственного комитета по статистике на запрос относительно рыночной цены икры, результатов встречных налоговых проверок ряда поставщиков не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не указаны основания, влекущие отмену судебных актов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.02.2006 г. по делу N А40-60746/05-129-525 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.04.2006 г. N 09АП-2482/2006-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.