Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 02АП-1493/2009

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А82-13869/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лакокраска", общества с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд про"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 по делу N А82-13869/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лакокраска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд про"

о взыскании 40 750 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Лакокраска" (далее - истец, ЗАО "ТД "Лакокраска") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд про" (далее - ответчик, ООО "Хэд Мэйд про") о взыскании суммы убытков в размере 40 750 руб., понесенных истцом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 29.02.2008.

Исковые требования основаны на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.02.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вынесенное решение суд мотивировал тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленные убытки возникли у истца по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив в полном объеме требования ответчика.

По мнению истца, акт оказанных услуг со стороны ответчика в адрес истца был направлен только во время рассмотрения данного спора, что лишило истца возможности указать на недостатки дизайн-макета. Данный заявитель считает в отношении утверждения ответчика, что дизайн-макет был передан контактному лицу истца не может являться основанием для того, чтобы считать, что дизайн-макет устраивает истца. Заявитель указывает, что ЗАО "ТД "Лакокраска" обращалось письменно к ответчику с просьбой изменить ширину полей, при этом согласно техническому заданию изменения, вносимые в техническое задание после выполнения работ, рассматриваются отдельно и реализуются исполнителем за дополнительную плату, размер которой устанавливается менеджером проекта по договоренности с заказчиком, истцом за изменение размера полей дополнительно было оплачено 2 000 руб.

Ответчик в жалобе указывает, что ООО "Хэд Мэйд про" не имеет в штате организации юрисконсульта, поэтому с учетом объема проделанной работы представителем: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, считает сумму, уплаченную по договору, разумной и обоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика сообщил, что арбитражный суд обоснованно посчитал разумными пределами сумму, равную 3000 руб.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.02.2008 между ЗАО "ТД "Лакокраска" (заказчик) и ООО "Хэд Мэйд про" (исполнитель) заключен договор N 16/08, по которому ответчик обязался разработать дизайн-макет рекламного стенда размера 0.2х 0.3 м согласно техническому заданию, макет был разработан, однако не согласован с истцом. 15.09.2008 в адрес ответчика было направлено письмо, где указано, что в сентябре 2008 макет был разработан, однако не согласован с истцом (нет печати и подписи руководителя на распечатанном в цветном виде макете). В данном письме также указано, что макет был передан ООО "Стенд Маркет" для производства фотопанелей и создания готового стенда, однако в ходе печати выяснилось, что в макете не учтены замечания, ранее высказанные ЗАО "ТД "Лакокраска" относительно ширины загибов, в связи с чем ООО "Хэд Мэйд про" необходимо самостоятельно организовать печать стенда, либо возместить понесенные истцом затраты: 6 000 руб. платеж за разработку дизайн-макета в другой организации (счет N 233 от 14.04.2008 - платежное поручение N 805 от 20.05.2008; счет N 496 от 05.08.2008 - платежное поручение N 1544 от 19.08.2008) за разработку макета; 34 750 руб. за печать стенда (ООО "Стенд Маркет"). 26.09.2008 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в трехдневный срок со дня получения претензии сообщить ЗАО "ТД "Лакокраска" о своем решении об оплате убытков в размере 40 750 руб., которые понесены в результате бездействия ответчика, либо о безвозмездной организации печати стенда.

Неисполнение ответчиком указанных требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом и ответчиком судебного акта.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновение убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). По пункту 2 подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Согласно пункту 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. На основании пункта 4 условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В материалы дела представлен договор N 16/08 об оказании рекламных услуг, согласно которому заказчик (истец) поручает исполнителю, а исполнитель (ответчик) обязуется обеспечивать комплексное рекламное обслуживание заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора виды, стоимость, срок и порядок выполнения (утверждения) и оплаты услуг по изготовлению материалов указываются в спецификациях - приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан используя заполненное и представленное заказчиком техническое задание, изготавливать рекламные материалы.

В пункте 3.2 установлено, что по выполнении своих обязательств по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ. Заказчик в течение 2 календарных дней подписывает данные акты, либо в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель не несет ответственность за размещение рекламных материалов заказчика с ошибками и неточностями и за ущерб, причиненный заказчику таким размещением в случае, если указанные ошибки и неточности соответствуют заполненному и предоставленному заказчиком техническому заданию.

В соответствии с пунктом 7 договора все изменения и дополнения к настоящему договору производятся в письменной форме полномочными представителями сторон в виде приложения, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает все дополнительные изменения в рекламных материалах, предоставленных исполнителю, сделанные по просьбе заказчика.

15.04.2008 в спецификации N 4 к договору N 16/08 от 29.02.2008 стороны согласовали, что исполнитель обязался разработать дизайн-макет рекламного стенда размера 0,2 х 0,3 м (согласно техническому заданию, предоставленному заказчиком. Общая сумма настоящей спецификации составила 4 000 руб. Оплата 100 % от общей стоимости договора производится в течение 3 банковских дней после подписания договора на основании счетов, выставленных исполнителем.

В обоснование понесенных убытков истцом представлены платежные поручения N 805 от 20.05.2008 на сумму 4 000 руб. и N 544 от 19.08.2008 на сумму 2 000 руб., а также письмо от 22.08.2008, направленное в адрес ООО "Стенд Маркет" с просьбой о зачете оплаты услуг по договору N 9 от 29.01.2008 согласно спецификации N 2 в качестве погашения образовавшейся задолженности, которая возникла ранее по причине отказа ЗАО "ТД "Лакокраска" от выполнения услуг по спецификации N 1 вышеуказанного договора.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанные документы не могут являться доказательством понесенных убытков истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в силу следующего.

Указанные истцом платежные поручения N 805 от 20.05.2008 и N 544 от 19.08.2008 в назначении платежа имеют ссылку на счета N 233 от 14.04.2008 и N 496 от 05.08.2008 соответственно, однако указанные счета в материалы дела не представлены, ссылок на договор N 16/08 или спецификацию N 4 платежные поручения не имеют. Факт обращения истца в другую организацию за разработкой дизайн-макета из имеющихся документов не следует.

Из буквального толкования договора от 29.02.2008 и спецификации N 4 от 15.04.2008 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязанности ответчика входила передача макета в печать, таким образом, несение истцом убытков в сумме 34 750 руб. не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчика в понесенных истцом расходах.

В подтверждение вины ответчика истец ссылался на письмо от 01.08.2008 и приложение к техническому заданию N 1 к спецификации N 4 от 15.04.2008, в которых указано на необходимость размещения на макете слева, справа и снизу на 400 мм размещать фон и незначимую информацию, так как эти части макета будут располагаться на тыльных сторонах стенда. Письмо подписано заместителем генерального директора Р.Н. Рысь, приложение N 1 подписи ни одной из сторон не имеет, что не соответствует пункту 7 договора от 29.02.2008, который предусматривает наличие подписей полномочных представителей обеих сторон.

Истцом также не представлено доказательств доведения до сведения ответчика данных изменений в техническом задании до окончания изготовления макета.

Согласно части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Однако из представленного акта N 410 от 15.08.2008, направленного ответчиком в адрес истца 30.01.2009, что подтверждается описью вложений, следует, что ответчиком оказаны услуги - макет стенда на сумму 2 000 руб., заказчик претензий по качеству выполненных работ/услуг не имеет. Указанный акт подписан обеими сторонами.

Учитывая изложенное, ссылку истца о том, что 2 000 руб. были уплачены истцом за изменение полей макета в соответствии с пунктом 7 договора, а ответчик изготовил проект без учета полей, суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденной.

Таким образом, при разрешении спора суд оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, которые положены в основание иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает недостаточными для вывода о наличии оснований для взыскания убытков.

В процессе рассмотрения спора ответчик, считая, что им не было допущено нарушений условий договора, повлекших ухудшение результата работы и причинение убытков заказчику, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Возмещению подлежат только понесенные лицом, участвующем в деле, суммы.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать размер понесенных расходов, разумность и относимость их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в подтверждение своих требований представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.12.2008, заключенный между ООО "Хэд Мэйд про" (заказчик) и ИП Богдановой А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Ярославской области по иску ЗАО "ТД "Лакокраска".

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязался оплатить исполнителю 7 500 руб. в день подписания договора и 7 500 руб. не позднее чем за 3 дня до рассмотрения дела.

Обязательства по оплате услуг представителя исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 21.01.2009 и N 24 от 28.01.2009.

Представитель ответчика Богданова А.В. участвовала 29.01.2009 в предварительном судебном заседании согласно определению от 29.01.2009 по делу N А82-13869/2008-7, которым дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2009.

27.02.2009 в соответствии с протоколом судебного заседания в рассмотрении дела, в котором от ответчика принимала участие представитель Богданова А.В., объявлялся перерыв до 03.03.2009, после окончания перерыва стороны не явились, по итогам заседания вынесено решение.

В материалах дела также имеется заявление представителя ответчика об ознакомлении с материалами дела от 29.12.2008.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции объективно принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, категории и сложности спора, характера оказанных услуг. Доводы второго заявителя жалобы также не могут быть признаны состоятельными и имеющими достаточные основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным заявителями мотивам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03 марта 2009 года по делу N А82-13869/2008-7 - оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Лакокраска", общества с ограниченной ответственностью "Хэд Мэйд про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева