Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 02АП-1821/2009

г.Киров

7 мая 2009 г.

Дело N А17-7435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 по делу N А17-7435/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 831-2 от 29.09.2008,

установил:

муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (далее МП "Ивгортеплоэнерго", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее ОАО "ТГК-6", ответчик).

Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец направил, а ответчик 13.10.2008 получил проект договора теплоснабжения. В ответ ответчик направил проект договора в своей редакции. Поскольку у сторон возникли разногласия по разделу 1 договора, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, разделу 6, пунктам 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 7.7, 8.1, приложениям N N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, истец передал их на рассмотрение арбитражного суда.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что проект договора теплоснабжения в редакции истца не может быть признан офертой, поскольку не содержит условия о режиме потребления энергии, являющееся существенным для данных договоров. Надлежащей офертой следует считать проект договора ответчика. Истец не направил ответчику протокол разногласий на оферту и обратился в суд. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд признал обоснованными возражения ответчика и пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка рассмотрения преддоговорного спора.

Не согласившись с принятым определением, МП "Ивгортеплоэнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что направленный им договор являлся надлежащей офертой договора теплоснабжения. По мнению заявителя, режим потребления энергии является существенным условием договора энергоснабжения. Режим потребления представляет собой регламентирование потребления энергии и мощности потребителем, и он не тождественен расчетному гидравлическому режиму потребления. Ответчик построил свою позицию на непредставлении последнего. Условие о гидравлическом режиме не является существенным.

Проект договора, направленный истцом, содержал все необходимые условия, в том числе и для определения режима потребления. Проект договора содержал условие об объемах поставок тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам, температурный график тепловой сети в отопительный и летний периоды, условие о тепловых нагрузках, расход теплоносителя за единицу времени.

Не согласен заявитель и с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель считает неправомерным применение судом Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии, поскольку она официально не опубликована, не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО "ТГК-6" указало, что в целях упорядочения организации и ведения режима работы системы централизованного теплоснабжения (пункты 6.9., 6.9.1. Типовой инструкции по технической эксплуатации систем транспорта и распределения тепловой энергии) раскрыты понятия гидравлического и теплового режимов, являющихся составными частями понятия "режим теплопотребления". Выполнение требований по соблюдению режима потребления энергии составляет договорную обязанность абонента. Энергоснабжающая организация в свою очередь вправе осуществлять контроль за соблюдением режима энергопотребления. Условие о гидравлическом режиме потребления энергии является необходимым и достаточным для заключения договора теплоснабжения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.09.2008 истцом в адрес ОАО "ТГК-6" направлен проект договора теплоснабжения N 831-2 от 29.09.2008 с приложениями. Проект получен ответчиком согласно почтовому уведомлению 13.10.2008.

12.11.2008 МП "Ивгортеплоэнерго" от ОАО "ТГК-6" получена редакция ответчика договора теплоснабжения N 831-2 от 29.09.2008 с приложениями, в том числе приложением N 9: "Расчетный гидравлический режим работы системы теплоснабжения г.Иваново на отопительный период".

11.12.2008 истец в соответствии с предложенной ответчиком редакцией частично внес изменения в свой проект договора, в том числе составил ранее отсутствовавшее Приложение N 9, и направил договор ответчику. В этот же день истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Среди норм ГК РФ, ограничивающих свободу договора при его заключении, является статья 426, устанавливающая обязанность заключить публичный договор и право контрагента обязанной стороны обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ. Договор теплоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), количестве энергии (статья 541 ГК РФ), качестве энергии (статья 542 ГК РФ), режиме ее потребления (статьи 539, 541 ГК РФ), а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Если после принятия иска к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить исковое заявление без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенных выше правовых норм и представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направленный истцом проект договора не содержал условия о режиме потребления теплоэнергии, являющегося существенным. Следовательно, данный проект не может быть признан офертой. Необходимость представления в оферте расчетного гидравлического режима работы как существенного условия договора по существу признал и истец, направив ответчику этот документ в день предъявления иска.

При сложившихся между сторонами отношениях надлежащей офертой является проект договора, предложенный ответчиком, поскольку он содержал все существенные условия. В то же время в отношении данного проекта истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: не направлен ответчику в установленный законом срок протокол разногласий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам истца, доказательств направления им в адрес ответчика оферты, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о возможном вычислении из содержания договора (пунктов, устанавливающих обязанности сторон) режима потребления не соответствуют исследованным материалам дела и не подтверждены доказательствами. Кроме того, данным доводам в достаточной степени дана мотивированная оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Апелляционный суд находит обоснованной ссылки ответчика на нормативные акты, раскрывающие понятие "режим энергопотребления". Заявителем иного не предложено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2009 по делу N А17-7435/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова