Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 02АП-814/2009

г. Киров

А31-1473/2008

05 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Алехновича Александра Львовича на решение Арбитражного суда Костромской области от 17 сентября 2008 года по делу N А31-1473/2008-22, принятое судом в лице судьи А.И. Семёнова

по иску индивидуального предпринимателя Алехновича Александра Львовича

к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала

третье лицо: ОАО АКБ "Росбанк"

о взыскании 2005000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алехнович Александр Львович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о взыскании 2000000 руб. страхового возмещения по договорам страхования транспортных средств от 11 мая 2006 года N N 1440000-0000458/06 ТФ РОС-А-К, 1440000-0000459/06 ТФ РОС-А-К и 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определением от 30 июля 2008 года (том 2, л.д. 95) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ "Росбанк".

Решением от 17 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что выгодоприобретателем по договорам страхования является ОАО АКБ "Росбанк", который от своего права на получение страхового возмещения не отказался; замена выгодоприобретателя в порядке ст. 956 ГК РФ не производилась; доказательств погашения задолженности по кредитным договорам истцом не представлено. В этой связи суд пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 430 ГК РФ требование к ответчику о выплате страхового возмещения может быть предъявлено только банком.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ночь с 09 на 10 мая 2007 года неустановленным лицом совершён поджог автомашины и полуприцепа, застрахованных ответчиком. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с нарушением условий договора о хранении транспортного средства в ночное время на платной стоянке, по мнению заявителя, является необоснованным, т.к. в момент поджога автомашина и полуприцеп ввиду производственной необходимости находились под погрузкой, и у истца отсутствовала возможность воспользоваться услугами охраняемой стоянки. Кроме того, истец считает, что ОАО АКБ "Росбанк" не намерен воспользоваться правом выгодоприобретателя, т.к. до настоящего времени данного права не реализовал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" согласно с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации смена выгодоприобретателя не производилась. Кроме того, ответчик указывает на изменение истцом в одностороннем порядке условий договора страхования, предусматривающих место нахождения застрахованного имущества в период ночного времени на платной стоянке, в связи с чем полагает, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо в письменных пояснениях от 19 и 23 марта 2009 года на апелляционную жалобу указывает, что решением Свердловского районного суда г. Костромы с заёмщика Алехновича А.Л. в пользу банка взыскано 2102684 руб. 60 коп. по кредитным обязательствам предпринимателя; в рамках исполнительного производства причитающиеся банку денежные средства удерживаются из установленной Алехновичу А.Л. пенсии; ОАО АКБ "Росбанк" намерен воспользоваться своим правом выгодоприобретателя путем зачисления суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика по настоящему делу, на банковский счёт Алехновича А.Л. в счёт погашения его задолженности по кредитным договорам.

Данное дело в порядке апелляционного производства ОАО АКБ "Росбанк" просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав истца и представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

11 мая 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" (кредитором) и Алехновичем А.Л. (заёмщиком) заключены кредитные договоры N N 44528000D00303110506, 44528000D00304110506 (том 1, л.д. 46-58), в соответствии с которыми банк предоставляет заёмщику кредит на оплату приобретаемых автомобиля МАN 26.462 TG460А и полуприцепа FRUEHAUF TF34C13RB.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам 11 мая 2006 года ОАО АКБ "Росбанк" (залогодержатель) и Алехнович А.Л. (залогодатель) заключили договоры залога автомобиля МАN 26.462 TG460А и полуприцепа FRUEHAUF TF34C13RB.

На основании с п. 9.2 кредитных договоров Алехнович А.Л. (страхователь) заключил с ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) договоры страхования от 11 мая 2006 года N N 1440000-0000458/06 ТФ РОС-А-К, 1440000-0000459/06 ТФ РОС-А-К (том 1, л.д. 63-68), объектами которых являются приобретенные истцом и заложенные банку автомобиль МАN 26.462 TG460А и полуприцеп FRUEHAUF TF34C13RB. Страхователю выданы страховые полисы (том 1, л.д. 34-35, 142-143), согласно которым стоимость и страховая сумма каждого из объектов страхования составила по 1000000 руб.

Срок действия договоров страхования установлен с 11 мая 2006 года по 10 мая 2009 года (п. 8.1 договоров).

Условия договоров страхования предусматривают страховые выплаты при наступлении страховых случаев по риску "Автокаско" (угон + ущерб). Выгодоприобретателем по договорам страхования назначен ОАО АКБ "Росбанк" в лице Костромского регионального филиала (п. 9.1 договоров).

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств от 23 июня 2005 года, на условиях которых сторонами заключены договоры страхования (п. 1.2 договоров), под ущербом понимается имущественный ущерб, нанесённый страхователю вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства, в частности, в результате пожара на месте парковки, хранения.

Как следует из материалов дела (постановления о возбуждении уголовного дела - том 2, л.д. 51, акта о пожаре и справок сотрудников РОВД - том 2, л.д. 53-55, постановления и уведомления о приостановлении предварительного следствия - том 1, л.д. 144-145, протоколов допроса свидетелей - том 1, л.д. 73-78, том 2, л.д. 36-41), в ночь на 10 мая 2007 года на 12 км. автодороги "Поназырево-Полдневица" произошёл страховой случай - неустановленными лицами совершён поджог объектов страхования, в результате чего автомашина с полуприцепом уничтожены.

Заявлением от 18 июня 2007 года (том 2, л.д. 107) страхователь просил страховщика выплатить страховое возмещение путём перечисления денежных средств на открытый в ОАО АКБ "Росбанк" счёт.

Отказ страховщика в выплате страхователю суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Факт поджога и уничтожение застрахованных автомобиля МАN 26.462 TG460А и полуприцепа FRUEHAUF TF34C13RB подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателю Алехновичу А.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что выгодоприобретателем по договорам страхования является третье лицо - ОАО АКБ "Росбанк", и именно банк, а не страхователь вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения страхователь обратился к страховщику 18 июня 2007 года (том 2, л.д. 107-108). Выгодоприобретатель со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договорам страхования до настоящего времени не предпринял, требования о выплате страховой суммы страховщику не заявил. В отзыве на исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" исковые требования истца поддержал в полном объёме (том 3, л.д. 14). В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Банк указал, что намерен воспользоваться правом выгодоприобретателя, а именно: взысканную со страховщика по настоящему иску страховую сумму просит перечислить на банковский счет Алехновича А.Л. в счет погашения его кредитных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства и, принимая во внимание решение Свердловского районного суда г. Костромы, которым с предпринимателя в пользу банка по кредитным договорам взыскано 2102684 руб. 60 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место замена выгодоприобретателя, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться истцу.

Доводы ответчика об отсутствии страхового события, поскольку уничтожение объектов страхования произошло во время их хранения в ночное время не на платной стоянке, как это предусмотрено полисами страхования, отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 09 мая 2007 года автомобиль МАN 26.462 TG460А и полуприцеп FRUEHAUF TF34C13RB находились под погрузкой пиломатериалом, которая была приостановлена на период ночного времени. Согласно полисам страхования объекты страхования застрахованы с условием их хранения в ночное время на платной стоянке. Вместе с тем, автомобиль и полуприцеп истца в силу производственной необходимости находились в конечном пункте движения маршрута истца - в месте погрузки транспортных средств, которая в полном объёме 09 мая 2007 года не была завершена. Доказательств того, что на разумном расстоянии от места погрузки находилась платная стоянка, о наличии которой знал истец и имел возможность ею воспользоваться, представлено не было.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договорами страхования наступил, размер ущерба установлен, оснований для отказа в страховом возмещении у ответчика не имеется. В этой связи исковые требования в сумме 2000000 руб. подлежат удовлетворению. Решение суда в части отказа истцу в иске в сумме 2000 руб.подлежит отмене.

Ввиду отсутствия документального подтверждения 5000 руб. судебных издержек во взыскании указанной суммы истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 сентября 2008 года по делу N А31-1473/2008-22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Алехновича Александра Львовича 2000000 руб. страхового возмещения.

Решение суда в части отказа истцу в иске во взыскании 5000 руб. оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход федерального бюджета 21471 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и 997 руб. 50 коп. по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева