Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 02АП-1562/2009

г. Киров

07 мая 2009 г.

Дело N А29-11345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

в отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу N А29-11345/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

о взыскании процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - МУП "Горводоканал", предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", общество, ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неустойки в размере 129.645 руб. 79 коп., начисленной на сумму задолженности (3.268.847 руб. 08 коп.) за фактически отпущенную в июле 2008 г. питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с 15.08.2008г. по 25.12.2008г.

Исковые требования МУП "Горводоканал" основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора от 13.09.2007г. N 315а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и мотивированы тем, что факт просрочки оплаты задолженности за фактически отпущенную в июле 2008 г. питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-7210/2008.

Ответчик, ООО "ТЭК-Печора", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу N А29-11345/2008 исковые требования МУП "Горводоканал" удовлетворены: с ООО "ТЭК-Печора" в пользу МУП "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" взыскано 129.645 руб. 79 коп. неустойки и в доход федерального бюджета - 4.092 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу N А29-11345/2008 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств дела и нарушением норм процессуального права.

ООО "ТЭК-Печора" в апелляционной жалобе указывает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу.

По существу спора ответчиком возражений не заявлено.

Истец, МУП "Горводоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу N А29-11345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008г. по делу N А29-7210/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 12.02.2009г., с общества взыскано 3.268.847 руб. 08 коп. задолженности за фактически отпущенную в июле 2008 г. питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод на нужды котельных N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 18, 20, 29, 49, электроцеха (здание котельной N 2 по ул. Ленинградской, д. 8а), здания газовой службы (ул. Кошевого, д. 8а), участка по обслуживанию теплотрасс по Молодежному бульвару, район кинотеатра "Космос", расположенных в г. Печора и обслуживаемых ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 13.09.2007г. между сторонами заключен договор N 315а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно пункту 5.7 договора в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в подпункте 5.4 договора, абонент (ответчик) выплачивает водоканалу (истцу) пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, если водоканал потребует этого.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности за период с 15.08.2008г. по 25.12.2008г., то есть до даты вступления в законную силу решения суда по делу N А29-7210/2008.

Основной долг (3.268.847 руб. 08 коп.) ответчиком на указанную дату погашен не был, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений на иск в части взыскания процентов, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец начислил неустойку в размере 129.645 руб. 79 коп., с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13% годовых; просил суд взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае возможность применения неустойки как ответственности за нарушение обязательства предусмотрена соглашением сторон - в пункте 5.7 договора от 13.09.2007г. N 315а на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Факт нарушения сроков оплаты долга подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что расчет неустойки является верным. Ответчик против представленного истцом расчета неустойки не возражает.

Применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых не нарушает права ответчика, так как по условиям договора размер пени составляет 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, что существенно превышает ставку рефинансирования.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по уплате основного долга, требования истца о взыскании неустойки в размере 129.645 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела подлежит отклонению апелляционным судом.

Истцом представлены необходимые и достаточные доказательства, обосновывающие применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании чего суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТЭК-Печора" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины; требование суда, изложенное в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "ТЭК-Печора" не исполнено, апелляционный суд взыскивает с заявителя расходы по госпошлине в сумме 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2009г. по делу N А29-11345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак