Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1594/2009

г. Киров

12 мая 2009 г.

N А82-9779/2008-45

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстайл",Общество с ограниченной ответственностью "Интерстайл"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2009 года по делу N А82-9779/2008-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстайл"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Желдорстрой",

о возврате предоплаты 590 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстайл" (далее - истец, ООО "Интерстайл", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Желдорстрой" (далее - ответчик, ООО ПП "Желдорстрой").

Предметом иска, с учетом последующих уточнений, являлись требования о возврате предоплаты 590 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (29 069 руб. за период с 23.09.2008. по 02.03.2009) и 15 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования ООО "Интерстайл" основаны на статьях 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2009 года по данному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Интерстайл" отказано. Суд оценил уплаченные истцом 590 000 руб. как задаток, не подлежащий возвращению в силу того, что обязательства предварительного договора по оплате приобретаемого объекта не выполнены по вине истца.

Не согласившись с Общество с ограниченной ответственностью "Интерстайл"принятым по делу судебным актом, ООО "Интерстайл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, так как считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сумма в 590 000 руб. является не задатком, а авансом, в связи с чем правовые последствия статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, также считает, что в рамках предварительного договора функции задатка, предусмотренные статьями 380, 381 ГК РФ не могут быть реализованы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2007 зарегистрировано право собственности за ООО ПП "Желдорстрой" на помещения первого этажа N N 25-30, второго этажа N 24-28, мансардного этажа N N 12,13, общей площадью 214,1 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39б (далее - нежилые помещения).

29.02.2008 ООО ПП "Желдорстрой" (сторона-1) в лице генерального директора Мерзликиной Л.Н. и ООО "Интерстайл" (сторона-2) в лице директора по развитию Кудрявцева С.Н., действующего по доверенности от 02.10.2007, заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений, где ООО ПП "Желдорстрой" выступает в качестве продавца объекта, а ООО "Интерстайл" в качестве покупателя.

Цена объекта составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям предварительного договора к моменту подписания основного договора стороны обязались обеспечить принятие полномочными органами решения о продаже и покупке объекта.

Стороны обязались заключить основной договор в срок до 21.03.2008.

Оплата стоимости объекта должна производиться в следующем порядке (пункт 2.3):

- 4 000 000 руб. на расчетный счет стороны-1 в срок до 07.03.2008 (в силу пункта 5.1. предварительного договора стороны определили данную сумму задатком в значении, предусмотренном статьями 380, 381 ГК РФ);

- 12 000 000 руб. на расчетный счет строны-1 в срок до 14.03.2008;

- 4 000 000 руб. на расчетный счет строны-1 в день подписания основного договора, но не позднее 21.03.2008.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине стороны-2, полученный стороной - 1 задаток не возвращается.

11.03.2008 платежным поручением N 179 ООО "Интерстайл" в адрес ООО ПП "Желдорстрой" перечислило 590 000 руб. с указанием в назначении платежа: "задаток по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39б".

Документов, подтверждающих дальнейшее исполнение предварительного договора, сторонами не представлено.

06.05.2008 по договору купли-продажи ООО ПП "Желдорстрой" продало нежилые помещения Накибулле А.Г., передав их по акту приема-передачи от 06.05.2008.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ответчик незаконно удерживает перечисленную сумму 590 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части;

- приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из статьи 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Единственная обязанность лиц по предварительному договору - заключение в будущем основного договора. Эти же лица вправе требовать от контрагентов заключения основного договора. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 380 ГК РФ задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Отсюда следует, что задаток выполняет не только удостоверяющую и обеспечительную функции, но и платежную, то есть задаток всегда становится частью платежа по заключенному договору. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

В то же время предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может. Он только обязывает стороны заключить основной договор на определенных условиях. Задаток может обеспечивать обязательство по основному договору, но только если такой договор заключен.

Из пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в установленные предварительным договором сроки основной договор потенциальными партнерами не заключен. Таким образом, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ. При таких обстоятельствах у ответчика нет законных оснований для удержания суммы аванса. Факт получения денег от истца ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела. Состав неосновательного обогащения доказан.

Ввиду изложенного выше апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оценивая доводы по прочим исковым требованиям, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из статьи 333 ГК РФ следует, что в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд вправе снизить размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ответчик данные требования не признал, полагая, что основные требования истца необоснованны и о намерении истца возвратить задаток он узнал только из иска. Контррасчет ответчик не представил.

Иск ООО "Интерстайл" принят к производству суда 23.09.2008.

Указанием ЦБ РФ от 11.07.2008 N 2037-У установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 11 %.

Из протокола судебного заседания от 02.03.2009 и расчетов ООО "Интерстайл" следует, что истец настаивал на взыскании процентов на сумму долга без НДС (500 000 руб.) за 161 день (с 23.09.2008 по 02.03.2009) по ставке 11% годовых. При таких данных размер процентов составляет 24 597 руб.

Апелляционный суд признает требования истца о взыскании процентов законными и обоснованными. В то же время суд принимает во внимание период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие доказательств наличия убытков, связанных с действиями ответчика и сопоставимых с размером взыскиваемых процентов. Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера процентов. Суд полагает, что сумма в 15000 руб. будет достаточной компенсацией для истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Ее размер от суммы удовлетворенных требований составляет 12 550 руб. Госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.09.2008 года, заключенный между Сосиновым О.В. (исполнитель) и ООО "Интерстайл" (заказчик). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб., которые заказчик оплатил на момент подписания договора (пункт 3.1 договора). По расходному кассовому ордеру от 02.09.2008 N 1 ООО "Интерстайл" выдало указанную сумму Сосинову О.В. за юридические услуги по договору от 02.09.2008. Протоколами судебных заседаний и прочими материалами дела подтверждается, что Сосинов О.В. участвовал в шести судебных заседаниях (с учетом перерывов), представлял в суд документы, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает данную сумму разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Кроме того, заявителем (истцом) по платежному поручению от 01.04.2009 N 180 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы на нее подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстайл" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 марта 2009 года по делу N А82-9779/2008-45 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Интерстайл" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Желдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстайл":

- 590 000 руб. - неосновательного обогащения;

- 15000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 15 000 руб. - судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Желдорстрой" в доход федерального бюджета 12 550 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак