Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1783/2009

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А29-9081/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу N А29-9081/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по социальному развитию

к ФГУП Почта России в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми,

о понуждении заключить договор,

установил:

Агентство Республики Коми по социальному развитию (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Коми (далее - ответчик, Управление) об обязании заключить дополнительное соглашение N 4 к Генеральному соглашению об оказании услуг по доставке и выплате денежных пособий, ежемесячных пособий на ребенка, государственной социальной помощи, компенсаций и других социальных выплат от 20.06.2006 N 2352 на условиях, указанных Агентством Республики Коми по социальному развитию в письме N08/5114 от 28.10.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыв на исковое заявление иск не признал, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске обоснован тем, что услуги связанные с доставкой выплат целевого назначения не подпадают под условия публичного договора, следовательно, его заключение не является для ответчика обязательным.

Агентство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку ответчик является субъектом естественных монополий. Заявитель считает, что Управление не вправе отказывать в заключении договора отдельным потребителям.

Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела между сторонами по делу заключено Генеральное соглашение N 2352 от 20.06.2006 об оказании услуг по доставке и выплате денежных пособий, ежемесячных пособий на ребенка, государственной социальной помощи, компенсаций и других социальных выплат сроком до 31.12.2006.

Впоследствии соглашение было пролонгировано на 2007, 2008 год. Дополнительными соглашениями от 01.01.2007 и 01.01.2008 в него вносились изменения и дополнения.

В период действия генерального соглашения Агентство направило в адрес ответчика предложение заключить дополнительное соглашение N 4, которым предложило внести изменения в пункты 1.6, 3.1 Генерального соглашения.

Ответчик письмом от 14.10.2008 N 11.2.3/239 возвратил проект дополнительного соглашения, не подписав его.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением обязать ответчика заключить дополнительное соглашение N 4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает, что дополнительное соглашение N 4 к Генеральному соглашению N 2352 от 20.06.2006 об оказании услуг по доставке и выплате денежных пособий, ежемесячных пособий на ребенка, государственной социальной помощи, компенсаций и других социальных выплат является публичным договором, и ответчик не вправе был отказаться от его заключения.

Апелляционный суд считает указанный довод истца ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание); коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Из Генерального соглашения об оказании услуг N 2352 от 20.06.2006 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по доставке и выплате получателям по их месту жительства денежных пособий, компенсаций, социальной помощи и других социальных выплат, предусмотренным республиканским бюджетом Республики Коми.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" почтовая связь общего пользования - это составная часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем.

Почтовая связь определяется как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

При этом под почтовым переводом денежных средств понимается услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Оператором почтовой связи могут быть юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности, а также индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 18 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

В соответствии с пунктом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 операторы почтовой связи на условиях публичного договора осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи, однако оказание услуг по доставке и выплате денежных пособий, ежемесячных пособий на ребенка, государственной социальной помощи, компенсаций и других социальных выплат, в силу указанных правил, не является услугой почтовой связи.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы Федерального закона "О почтовой связи", определяющего, что публичным договором, обязательным для заключения операторами почтовой связи, является только договор на оказание услуг почтовой связи, следовательно, оказание услуг по доставке и выплате денежных пособий, ежемесячных пособий на ребенка, государственной социальной помощи, компенсаций и других социальных выплат носит необязательный характер для операторов почтовой связи.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что оказание услуг по доставке и выплате денежных пособий, ежемесячных пособий на ребенка, государственной социальной помощи, компенсаций и других социальных выплат должны оказываться не в обязательном порядке, а на условиях свободно заключаемого договора является правильным.

Ссылка заявителя на необходимость применения антимонопольного законодательства не основана на имеющихся в деле доказательствах, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах относительно природы соглашения между Управлением и Агентством, его предмета, квалификации и оценки оказываемых Управлением услуг с учетом Федерального закона "О почтовой связи", нормативных правовых актов (Правила оказания услуг почтовой связи), а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Антимонопольное законодательство могло быть применено, если бы услуги по доставке и выплате денежных пособий, ежемесячных пособий на ребенка, государственной социальной помощи, компенсаций и других социальных выплат входили в обязанность ответчика и относились к услугам исключительно почтовой связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы о публичности и обязательности для ответчика заключаемого соглашения, а также то, что данные услуги может оказывать только ответчик.

Таким образом, услуги, связанные с доставкой выплат целевого назначения, не подпадают под условия публичного договора, следовательно, его заключение не является для Управления обязательным в силу закона.

Прочие доводы апелляционной жалобы при избранном истцом способе защиты не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда по соответствующему иску заинтересованной стороны.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2009 по делу N А29-9081/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по социальному развитию - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов