Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5426-06 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение авторских прав путем распространения контрафактной продукции суду необходимо установить факт нарушения и исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/5426-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. по делу N А40-45066/05-15-363 удовлетворены исковые требования ЗАО "Си Ди Лэнд+" к ООО "Орхидея" о взыскании 60.000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. по делу N А40-45066/05-15-363 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орхидея" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом при принятии судебного акта были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к ненадлежащей оценке доказательств и нарушению применения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из существа искового заявления, истец в обоснование требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, ссылается на то, что в соответствии с договором N 534-04 от 02.09.2004 он является обладателем исключительных авторских прав на распространение фильмов формата DVD "Два нуля", и распространение ответчиком контрафактных экземпляров произведения является нарушением его исключительных авторских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, предоставив суду вещественные, письменные и иные доказательства, предусмотренные ст. 64 АПК РФ.

Однако, в материалах дела ни образцов продукции истца, ни контрафактной, по его заявлению, продукции ответчика не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что истцом был представлен подлинный DVD-диск, был ли представлен контрафактный диск, из материалов дела уяснить не представляется возможным. Фактически, в материалах дела не имеется образцов продукции, в отношении которых рассматривается настоящий спор, и в отношении которых судом сделаны выводы, положенные в основу принятого решения.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. Из мотивировочной части решения следует, что судом удовлетворено ходатайство истца об опросе свидетеля Ч. В протоколе судебного заседания отмечено, что свидетель был опрошен. Сведения о том, какие именно вопросы были ему заданы и какие ответы получены, в протоколе отсутствуют.

В материалах дела имеются объяснения свидетеля (л.д. 39), однако они датированы 16.05.05, то есть, в нарушение ч. 3 ст. 88 АПК РФ, они изготовлены до дачи их в устной форме и до проведения судебного заседания 18 ноября 2005 г. Более того, истец указывает на то, что контрафактный диск был им приобретен 19.05.05, а показания свидетеля изложены в письменной форме 16.05.05.

При указанных обстоятельствах судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом также допущены нарушения применения норм процессуального права. В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 указанные нарушения АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение для их устранения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2005 г. по делу N А40-45066/05-15-363 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.