Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-995/2009

г. Киров

12 мая 2009 г.

Дело N А17-2351/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 30.06.09,

представителей ответчика - Антипова А.Ю. - директора, Брюкнер Г.Н., действующей на основании доверенности от 5.05.09,

представителя 3 лица - Павловой О.Б., действующей на основании доверенности от 3.09.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2009 по делу N А17-2351/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий Солнечный берег",

о взыскании 524 314 руб. 52 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Олег Александрович (далее - истец, ИП Баранов О.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Интеграл") о взыскании 629 477 руб. 65 коп., из которых 579 420 руб. 83 коп. предоплаты за непоставленный товар по договору N 02/02 от 12.07.2007 и 50 056 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования путем увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 553 руб.41 коп., впоследствии истец отказался от части иска в размере 108 659 руб. 72 коп., из которых 100 000 руб. задолженность и 8 659 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Окончательно ИП Баранов О.А. просил взыскать с ООО "Интеграл" 524 974 руб. 24 коп., их которых 479 420 руб. 83 коп. задолженность и 45 553 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий Солнечный берег" (далее - третье лицо, ООО "Санаторий-профилакторий Солнечный берег").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного истцом товара.

ООО "Интеграл", не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не принято во внимание решение по делу N А17-769/2008. Заявитель также указывает, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика и документы, представленные в обоснование. По мнению заявителя, суд не учел акт сверки, который подписан истцом и подтверждает, что товар (строительные материалы) получен по накладной N 22 от 21.08.2007 и в дальнейшем 28.08.2007 оплачен платежным поручением N 449. Заявитель полагает, что счет N 13 на оплату поставки санитарно-технического оборудования в размере 250 000 руб. не мог быть выставлен за гидромассажную ванну, так как ответчик не имеет права на поставку и установку такого рода медицинского оборудования, счет не содержит указания ни на ванну, ни на радиаторы, однако радиаторы можно отнести к такому оборудованию и они входят в объем строительных работ. В объяснениях, представленных в апелляционную инстанцию, заявитель указал, что необходимо учесть отсутствие отказа от исполнения поставки, заявка на поставку радиаторов ответчику не поступала, судом не выяснены факты: составления актов приемки-передачи радиаторов и пескобетона между 3 лицом и истцом, оплаты за данные материалы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 27.01.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-769/2008 не может являться преюдициальным для настоящего дела, т.к. предметом иска были поставки по другим накладным, которые имели подписи и печати истца, суд не давал оценки накладным, представленным по данному делу, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств факта поставки товара истцу, факт закупки ответчиком строительных материалов у других организаций не может подтверждать данный факт, доводы о фальсификации доказательств получили надлежащую правовую оценку.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между ООО "Интеграл" (поставщик) и ИП Барановым О.А. (покупатель) заключен договор поставки N 02/02, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, отопительные, сантехнические приборы, арматуру и трубы, электрооборудование и электроприборы, кабели и провода и т.д. с целью использования при строительстве объекта незавершенного строительства: пристройка к санаторию-профилакторию "Солнечный берег" по адресу: г. Кохма, ул. Ивановская, 19 а.

В пункте 3.2 договора сторонами установлен порядок оплаты: по факту поставки в течение 3 банковских дней. В исключительных случаях по согласованию сторон - по предоплате на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 4.1 приемка товара по количеству осуществляется в момент получения товара, по всем остальным вопросам стороны руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Ответчик предъявил к оплате счет-фактуру N 50 от 21.08.2007, счета NN 52 от 15.10.2007, 13 от 06.03.2007, которые оплачены истцом платежными поручениями N 449 от 28.08.2007, N 506 от 16.10.2007, N 49 от 06.03.2007 в полном объеме.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по поставке оплаченного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ответчика сумм предоплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В связи с этим, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Ответчик в обоснование факта исполнения обязательств по поставке ссылается на накладные N N 1 от 13.03.07 и N 38 от 16.10.07, акты выполненных работ, договор подряда N 1 от 9.04.07г.

Вышеуказанные товарные накладные не содержат доказательств получения товара истцом, акты выполненных работ составлены между ответчиком и 3 лицом, сторонами договора подряда N 1 от 9.04.07 являются ответчик и 3 лицо. Акт сверки по состоянию на 9.11.07, имеющийся в материалах дела, подписан в одностороннем порядке и не может служить доказательством поставки товара без приложения первичных бухгалтерских документов.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по поставке товара на сумму, перечисленную истцом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возврате денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за не поставленный товар и взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены документально.

Ссылку на то, что истец не доказал, из каких отношений сторон возник долг, нельзя признать состоятельной, т.к. истец стороной по договору подряда не являлся, платежные документы не содержат указания на договор подряда, истец в иске определил предмет заявленных требований.

Также нельзя согласиться с позицией заявителя жалобы в отношении нарушения судом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. предметом иска по делу N А17-769/2008 спорные накладные, на которые ссылается заявитель, не являлись и оценку суда не получили.

Договор поставки N 02/02 не предусматривает условия об обязательном досудебном урегулировании спора, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части не могут быть приняты.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 января 2009 года по делу N А17-2351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева