Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1596/2009

г. Киров

А82-2377/2009

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-2377/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению прокурора Кировского района города Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Елене Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Кировского района города Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мирошниченко Е.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены. ИП Мирошниченко Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 4100 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку оно не причинило вреда охраняемым законом интересам. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что нарушение условий хранения термолабильных препаратов и отсутствие поверки гигрометра не является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель имеет лицензию от 31.03.2004 N В 576321/76.25.22.04/Л0011 на осуществление фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии с 31.03.2004 по 31.03.2009. Согласно Приложению N 00029 к указанной лицензии ИП Мирошниченко Е.А. в аптечном пункте по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 41А, разрешаются следующие виды работ: закупка, хранение, продажа населению и лечебно-профилактическим учреждениям лекарственных средств, без права работы с медицинскими иммунобиологическими препаратами, без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, включенными в Списки Постоянным комитетом по контролю наркотиков (ПККН).

04.02.2009 комиссией Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития осуществлена проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и условий, регламентированных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности). В ходе проверки выявлено несоблюдение Предпринимателем: 1) подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ), пунктов 2.7, 2.8, 3.10, 3.19, 4.2, 5.3, 5.4 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 (далее - Отраслевой стандарт); 2) подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, выразившееся в нарушении требований пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ, пункта 2 Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2002 N 382 (далее - Инструкция), пунктов 2.7, 4.2, 5.3 Отраслевого стандарта, а именно: в торговом зале совместно с доброкачественными лекарственными средствами обнаружены лекарственные средства с истекшим сроком годности, не обеспечены условия хранения термолабильных лекарственных средств. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.02.2009.

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель прокурора 05.03.2009 в присутствии Предпринимателя вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Мирошниченко Е.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности.

В силу пункта 5 указанного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 86-ФЗ.

В силу пункта 1 данной статьи запрещается продажа лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств.

Пункт 2.7 Отраслевого стандарта также указывает на недопустимость реализации лекарственных препаратов и других товаров, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности, незаконных копий лекарственных препаратов.

Согласно пункту 2 Инструкции лекарственные средства, пришедшие в негодность, и лекарственные средства с истекшим сроком годности подлежат изъятию из обращения и последующему уничтожению в полном объеме. Продажа указанных лекарственных средств запрещается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (л.д. 7 - 15) подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в материальной комнате и торговом зале в момент проверки 04.02.2009 совместно с доброкачественными лекарственными средствами находились лекарственные средства с истекшим сроком годности: спиртовой раствор бриллиантового зеленого 1% 3 мл., серии 080807, производства ООО "ЛЕККЕР", срок годности до 09.2008, количество 3 упаковки; полижинакс капсулы N 12, серии 07060, дата изготовления 07.2007, производства Иннотера Шузи, Франция, срок годности до 01.2009, количество 1 упаковка; очанка лекарственная 50г, дата изготовления сентябрь 2006, производства ИП Чугунов А.И., срок годности до 09.2008, количество 1 упаковка. Недоброкачественные лекарственные средства соответствующим образом не промаркированы, не списаны и не помещены в карантинную зону.

О предложении вышеуказанных лекарственных средств для продажи свидетельствует нахождение их в торговом зале и в материальной комнате вместе с непросроченными лекарственными средствами, ценник (оборотная сторона л.д. 12).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, должен соблюдать требования статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 86-ФЗ правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Во исполнение данной нормы утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).

Согласно пункту 5.4 Отраслевого стандарта лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями, в том числе в соответствии с Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 N 377.

Пунктом 4.5.2 названной Инструкции предусмотрено, что лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, должны храниться при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной) - (12 - 15 град. C) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 град. C)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Условия хранения лекарственных препаратов герботон и пектусин указаны на упаковке предприятий-производителей, а также на этикетках на коробках препаратов и в инструкциях по медицинскому применению (л.д. 32 - 33). Герботон должен храниться в прохладном месте, а пектусин при температуре не выше +15 град. С.

Ссылка Предпринимателя на справочник "Лекарственные средства" (М.Д. Машковский; Москва, Медицина, 1993) подлежит отклонению, поскольку данный справочник не относится к инструкциям по применению лекарственных средств.

Факт хранения названных препаратов в аптечном пункте Предпринимателя при температуре выше +15 град. С установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (л.д. 7 - 15).

Согласно пункту 3.19 Отраслевого стандарта помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте), который ведется ответственным лицом в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Согласно данным паспортов гигрометров психрометрических типа ВИТ-1 N 17 и 35, используемых в аптечном пункте по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д. 41А, для измерения относительной влажности и температуры воздуха в помещении, поверка указанных приборов проводилась в феврале 2006 года (л.д. 16 - 17). Периодичность поверки гигрометров составляет один раз в два года.

Таким образом, Предпринимателем нарушен установленный порядок поверки указанных приборов.

Учитывая наличие у ответчика специального образования в области фармации, а также управления и экономики фармации, апелляционный суд считает, что, нарушая требования законодательства, регламентирующие порядок осуществления предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств, ИП Мирошниченко Е.А. осознавала противоправный характер своих действий и должна была предвидеть их негативные последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мирошниченко Е.А.- без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-2377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева