Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1629/2009

г. Киров

08 мая 2009 г.

Дело N А82-298/2009-38

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2009г. по делу N А82-298/2009-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к Индивидуальному предпринимателю Лапину Владимиру Николаевичу

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Индивидуальному предпринимателю Лапину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Лапин В.Н., предприниматель, ответчик, заявитель) с требованием об освобождении земельного участка площадью 5,56 кв.м., расположенного по адресу: город Ярославль, ул. Гоголя между домами N 11 и N 13, используемого для размещения металлического киоска, путем демонтажа данного киоска.

Исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля основаны на статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Ответчик - ИП Лапин В.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не выразил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2009г. по делу N А82-298/2009-38 исковые требования Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля удовлетворены: суд обязал предпринимателя Лапина В.Н. в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему киоска; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лапин В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2009г. по делу N А82-298/2009-38 отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

ИП Лапин В.Н. в апелляционной жалобе сообщает, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 30.05.2007г. N 11-2007/191-Ф содержало не только требование об освобождении земельного участка в срок до 30.09.2007г., но и предпринимателю было предложено оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Заявитель указывает, что им в установленном порядке в Управление развития городской инфраструктуры и учета жилья мэрии г. Ярославля было подано заявление от 20.07.2007г. вх.N 256 о согласовании места для размещения торгового павильона; до настоящего времени каких-либо уведомлений об отказе в предоставлении земельного участка от Управления земельных ресурсов в мой адрес не поступало.

Предприниматель возражает относительно принятия судом в качестве доказательств актов проверок от 08.11.2007г. и 05.03.2009г., так как ответчик на данных проверках не присутствовал, на указанных документах не расписывался.

Заявитель также сообщает, что на момент рассмотрения дела не является собственником спорного металлического киоска (отчужден по договору дарения третьему лицу).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2009г. по делу N А82-298/2009-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007г. Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ярославской области Территориальным отделом по городу Ярославлю (Роснедвижимость) в отношении ИП Лапина В.Н. было вынесено предписание N 11-2007/191-Ф об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя, между домами N 11 и 13, площадью 5,56 кв.м., для размещения металлического киоска без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

За данное правонарушение ИП Лапин В.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Указанным предписанием Роснедвижимости на ИП Лапина В.Н. была возложена обязанность в срок до 30.09.2007г. освободить земельный участок, либо в установленном законом порядке оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный дельный участок.

Данное требование ИП Лапиным В.Н. не выполнено:

- киоск не демонтирован, что подтверждается актами повторных проверок использования земельного участка от 08.11.2007г. N 204/258-Ф, от 05.03.2009г. N 37-09-Ф, а также фототаблицами к актам проверки;

- правоустанавливающие документы на спорный земельный участок ответчиком не получены (как следует из письма Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля от 22.10.2007г. N 1 АР1/1116 ИП Лапину В.Н. отказано в размещении объекта на земельном участке).

ИП Лапиным В.Н. не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение правомерного размещения на земле по указанному выше адресу металлического киоска.

Документы о правах ответчика Лапина В.Н. на землю отсутствуют.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в результате проверки установлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земельного участка площадью 5,56 кв.м., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гоголя между домами N 11 и N 13, используемого для размещения металлического киоска; у ответчика отсутствуют оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы; просил суд обязать ответчика освободить спорный земельный участок.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком спорный земельный участок занят самовольно, без соблюдения установленного законом порядка , регулирующего вопросы землепользования.

Данный факт ответчиком не оспорен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, при разрешении настоящего спора установлен факт неправомерного занятия ответчиком ИП Лапиным В.Н. земельного участка площадью 5,56 кв.м. по адресу г.Ярославль, ул.Гоголя, между домами N 11 и 13.

Подтверждение законности пользования данным земельным участком со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений постановления мэрии города Ярославля от 19.09.2006 г. N 3313 "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле в городе Ярославле" и постановления мэрии г.Ярославля от 23.04.2007 г. N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г.Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля" - муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Ярославля - деятельность структурных подразделений мэрии, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований по использованию земель, установленных действующим законодательством. Основной задачей муниципального земельного контроля является обеспечение использования земель на территории города Ярославля в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ярославской области, нормативными правовыми актами органов городского самоуправления. Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением требований по использованию земель, соблюдением порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также организует работу по освобождению самовольно занятых земельных участков.

При совокупности вышеизложенного, с учетом установленного судом факта неправомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также с учетом осуществления истцом предоставленных ему полномочий по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на городской территории, суд апелляционной инстанции находит достаточные основания для признания законными требований , изложенных в исковом заявлении.

Как указано выше, основанием для возложения на ИП Лапина В.Н. обязанности по освобождению земельного участка является факт неправомерного пользования им данным земельным участком.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не уведомлен об отказе в выдаче разрешительных документов на размещение киоска, что акты проверок от 08.11.2007г. и 05.03.2009г. составлены без участия предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание.

Основанием для освобождения земельного участка является факт отсутствия у ответчика доказательств правомерного размещения на земле металлического киоска, то есть отсутствие документов, подтверждающих права Лапина В.Н. на землю.

Ссылка ИП Лапина В.Н. на отчуждение металлического киоска по договору дарения третьему лицу правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку возведение киоска осуществлено неправомерными действиями ответчика ( что подтвердил Лапин В.Н. в объяснении на л.д.10). Следовательно, требования об освобождении земельного участка и демонтаже киоска направлены в адрес индивидуального предпринимателя Лапина В.Н. обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд критически оценивает договор дарения от 02.03.2009 г., приложенный ответчиком к апелляционной жалобе. Из материалов дела усматривается, что Ужинова Л.А. (одаряемый по данному договору) 03.03.2009 г. получила телефонное уведомление в адрес Лапина В.Н. о проводимой проверке использования земельного участка, однако каких- либо сведений о наличии договора дарения в адрес истца не представила. Кроме того, данный документ также не представлялся и арбитражному суду в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд также признает несостоятельным довод индивидуального предпринимателя Лапина В.Н. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеются почтовые конверты, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленные по единственному известному адресу ответчика - г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 17а, кв. 97. Данный адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе, он же установлен судом первой инстанции на основании выписки из ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, установлено, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчиком соответствующие доказательства в оспаривание заявленных исковых требований не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Требование заявителя о прекращении производства по делу, изложенное в апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению за отсутствием оснований, определенных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лапина В.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2009г. по делу N А82-298/2009-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак