Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 02АП-1609/2009

г. Киров

А28-1525/2009

08 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Степанова П.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2009 г., Новоселова С.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2009 г.,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лена"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по делу N А28-1525/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лена"

к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

Усатов Антон Александрович,

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лена" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Лена") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, старший судебный пристав) о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 02.12.2008 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Лена" отказано.

ООО "Лена" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Лена" должником в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, а судебному приставу-исполнителю был представлен исчерпывающий перечень доказательств исполнения, что являлось основанием для окончания исполнительного производства. И поэтому оспариваемое постановление старшего судебного пристава, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала о том, что поскольку в исполнительном документе не указано об обязанности должника перечислить денежные средства третьим лицам, в том числе налоговой инспекции, то, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства нельзя признать обоснованным.

Заинтересованные лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову и Усатов Антон Александрович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заинтересованных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2008 N 020160 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Лена" в пользу Усатова А.А. денежных средств в сумме 2624000 рублей.

В течение срока, установленного для добровольного исполнения, должник перечислил взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства в сумме 2349700 рублей.

Денежные средства в сумме 274300 рублей должник перечислил в федеральный бюджет во исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с общей суммы долга ООО "Лена" перед Усатовым А.А.

13.11.2008 г. судебный пристав-исполнитель, посчитав требования исполнительного документа исполненными должником в полном объеме, вынес постановление об окончании исполнительного производства.

02.12.2008 г. старший судебный пристав, установив, что в рамках указанного исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя взысканы не полностью, вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным старшим судебным приставом постановлением, должник обжаловал его в Арбитражный суд Кировской области.

Решением суда от 10.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Лена" отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из данных положений следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом точного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами исполнительного производства, на расчетный счет взыскателя Усатова А.А. должником перечислены денежные средства в сумме 2349700 рублей.

Доказательств перечисления взыскателю денежных средств в сумме 274300 рублей в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 02.12.2008 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2008 г. об окончании исполнительного производства правомерно признано арбитражным судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 по делу N А28-1525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лена" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лена" справку на возврат из федерального бюджеты государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2009 N 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова