Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 02АП-1371/2009

г. Киров

6 мая 2009 г.

Дело N А28-12472/2008-394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашина Н.М., доверенность N 43-01/311191 от 25.10.2006г.

от ответчика: Саетова Е.В., доверенность от 29.12.2008г.

от 3-го лица: Саетова Е.В., доверенность N 43-01/580135 от 19.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Столяр-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-12472/2008-394/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Курбатова Леонида Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой - плюс" -

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Курбатов Леонид Иванович (далее - истец, ИП Курбатов Л.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торопову Сергею Александровичу (далее - ответчик, Торопов С.А., заявитель) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения склада площадью 45,1 кв.м., кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1001/4 и помещения склада площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09:1002/4, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Киров, улица Семаковская, дом 41, и об обязании освободить вышеуказанные помещения.

Требования истца основаны на статьях 8, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горремстрой - плюс" (далее - третье лицо, ООО "Горремстрой - плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Столяр - Сервис" обязано судом освободить вышеуказанные помещения склада.

Договор аренды от 01.11.2008, в соответствии с которым ответчик занимает эти помещения, признан судом ничтожным, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен со стороны арендодателя неуправомоченным лицом.

При этом суд исходил из того, что договор аренды со стороны арендодателя заключен ссудополучателем, приобретшим помещение в пользование по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2004, обязательства по которому в части передачи в безвозмездное пользование здания проходной и склада готовой продукции прекратились невозможностью его исполнения, по причине отсутствия предмета безвозмездного пользования, начиная с 25.09.2007, поскольку здание проходной и склада готовой продукции с указанного момента перестало существовать как объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Торопов С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и отказать Курбатову Л.И. в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы основанием отмены решения арбитражного суда указывает следующее: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (действие договора безвозмездного пользования); неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона - прекращение предмета договора безвозмездного пользования - здания проходной и склада готовой продукции); неправильное применение норм процессуального права - принятие судом решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Курбатов Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Горремстрой-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить решение суда и отказать Курбатову Л.И. в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 апреля 2009 г. был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 6 мая 2009 г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

У истца, а также у Зверева Е.А. и Попова А.Е. в равнодолевой собственности находилось здание проходной и склада готовой продукции площадью 388,6 кв.м., расположенного по адресу: город Киров, ул. Семаковская, дом 41, кадастровый номер 43:40:0199:0002:13030/09/4,5.

01.01.2004г. Зверев Е.А., Попов А.Е., действующие как от своего имени, так и с согласия гражданина Курбатова Л.И., и ООО "Горремстрой - плюс" подписали договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ООО "Горремстрой - плюс" было передано в безвозмездное пользование ряд объектов недвижимого имущества, в том числе вышеуказанное здание проходной и склада готовой продукции (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора он действует до 31.12.2004г. и считается ежегодно пролонгированным на последующий календарный год, если ни одна из его сторон за 6 месяцев до истечения срока его действия не обратиться к контрагенту с письменным уведомлением об отказе от настоящего договора или от изменения его существенных условий.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель (ООО "Горремстрой - плюс") без получения предварительного согласия ссудодателей имеет право заключать договоры аренды, в том числе и с предоставлением права передачи в субаренду сданного в аренду имущества, как зданий в целом, так и отдельных помещений.

01.12.2007 ООО "Горремстрой - плюс" заключает договор аренды (т. 1 л.д. 52) с индивидуальным предпринимателем Тороповым С.А., по условиям которого передает последнему во владение и пользование нежилые помещения N N 1,2,4а общей площадью 100,7 кв.м, находящиеся на 1 этаже здания проходной и склада готовой продукции. Нумерация помещения указана согласно инвентаризационного поэтажного плана, являющегося приложением к договору.

По истечении срока действия этого договора аренды эти же стороны заключают новый договор аренды от 01.11.2008г. со сроком действия до 30.09.2009г.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 от 09.02.2006, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда от 01.08.2007, ИП Курбатову Л.И. в счет его доли в праве долевой собственности на здание проходной и склада готовой продукции были выделены помещения: N 1, площадью 45,1 кв.м, помещение N 2, площадью 45,9 кв.м., помещение N 5, площадью 45,9 кв.м., согласно инвентаризационного поэтажного плана.

На основании данного решения за ИП Курбатовым Л.И. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРП) с ним были зарегистрированы права на вышеуказанные помещения, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права, и Выписками из ЕГРП.

Истец, указывает, что поскольку он согласия на передачу во владение ответчику, на основании договора аренды, данного помещения не давал, ответчик занимает данное помещение без законных оснований. Считает, что договор безвозмездного пользования, заключенный с ООО "Горремстрой - плюс" в 2004 году, юридической силы не имеет, поскольку здание проходной и склада готовой продукции на настоящий момент не существует, так как в ЕГРП зарегистрированы права на помещения, входящие в состав данного здания, а государственная регистрация права долевой собственности на вышеуказанное здание аннулирована в связи с его разделом на помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Курбатова Л.И. в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ответчика помещений склада площадью 45,1 кв.м и 45,9 кв.м. и обязании освободить вышеуказанные помещения.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, указали, что ответчик занимает вышеуказанное помещение на основании договора аренды, заключенного с ООО "Горремстрой - плюс". Право на сдачу в аренду помещение предоставлено ООО "Горремстрой - плюс" договором безвозмездного пользования от 01.01.2004. Данный договор является действующим.

В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда от 06.08.2008, оставленное без изменения кассационным определением Кировского областного суда, по которому Курбатову Л.И. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе к ООО "Горремстрой - плюс" и Торопову С.А., о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2004 прекращенным, обязании привести помещения в состояние в котором были получены при заключении договора безвозмездного пользования, а также освободить занимаемые помещения.

Предметом заявленного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Для приобретения права на защиту по нормам указанной статьи истец должен доказать своё право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика при отсутствии на то законных оснований.

Объектом истребования являются помещения склада, площадью 45,1 кв.м и 45,9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Семаковская, дом 41, помещение 1002.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2007.

Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика не оспаривается последним.

Между сторонами возник спор по поводу наличия (отсутствия) законных оснований на владение ответчиком спорного имущества.

Ответчик указывает, что спорным имуществом он пользуется на основании договора аренды от 01.11.2008 (т.2 л.д.48), в соответствии с которым ООО "Горремстрой-плюс" передало, а Торопов С.А. принял во временное владение и пользование указанное недвижимое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что помещение N 1 и 2, переданные в аренду ответчику, и помещения площадью 45,1 кв.м и 45,9 кв.м., кадастровыми номерами 43:40:0199:0002:13030/09:1001/4 и 43:40:0199:0002:13030/09:1002/4 , принадлежащее истцу по праву собственности, фактически являются одними и теми же помещениями.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В период заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2004 г. нежилое здание проходной и склада готовой продукции находилось в равнодолевой собственности Зверева Е.А., Попова А.Е. и Курбатова Л.И., доля последнего из них составляла 1/3 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, что было сделано ими при подписании договора от 1 января 2004 г.

25 сентября 2007 г. было зарегистрировано право собственности Курбатова Л.И. на помещения склада площадью 45, 1 кв.м, 45,9 кв.м (т. 1 л.д. 12,13).

Поскольку на основании решения мирового судьи был произведён выдел доли Курбатову Л.И. из общей собственности, то другие собственники не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащем истцу.

Договор аренды, подписанный между ООО "Горремстрой-плюс" и Тороповым С.А. (т. 2 л.д. 48), 1 ноября 2008 г., то есть после регистрации права собственности Курбатова Л.И., в части сдачи в аренду нежилых помещений N N 1 и 2 в здании проходной и склада готовой продукции является ничтожным, поскольку в соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдачи имущества в аренду обладает только собственник, в данном случае Курбатов Л.И.

Курбатов Л.И. согласия на сдачу своего имущества в аренду не давал.

Сделка, несоответствующая требованиям закона, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной, не влекущей правовых последствий. Такая сделка недействительна с момента её совершения.

Истец исковые требования предъявил на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предъявил виндикационный иск.

В соответствии с данной статьёй собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Не смотря на то, что ответчик владел спорным имуществом на основании договора и в данном случае истцом неправильно определены правовые основания исковых требований, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как отмечалось выше договор аренды в части сдачи в аренду имущества, принадлежащего истцу, является ничтожным. В данном случае для признания такой сделки недействительной, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет оснований для обращения в суд с соответствующим иском.

Суд, рассматривая исковые требования, вправе дать соответствующую оценку представленному в материалы дела договору.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд ставит своей целью защиту нарушенных прав и интересов заявителя, а также восстановление его нарушенных прав.

Восстановление своих нарушенных прав истец видит в возврате ему (освобождении) принадлежащего на праве собственности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, в том числе и истцом, не являющимся стороной договора аренды от 01.07.2008г.

Несмотря на то, что истец не основывал свои требования на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе вправе применить такие последствия, что и было сделано судом первой инстанции. Данное право прямо предусмотрено статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, расценив договор аренды как ничтожный, восстановил нарушенное право собственника на свои помещения.

Удовлетворение апелляционной жалобы в данном случае нарушило бы законные права и интересы истца.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-12472/2008-394/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова