Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 02АП-1084/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2009 г. N 02АП-1084/2009

г. Киров

15 мая 2009 г.

Дело N А29-10020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по делу N А29-10020/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт",

о взыскании 35 454 762 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общества Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (далее - первый ответчик, ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж"), обществу с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" (далее - второй ответчик, ООО "Ухтанефтепродукт") о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору N 33/2: 20 000 000 руб. задолженность по кредиту; 3 656 002 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом; 133 879 руб. 79 коп. неустойка за пользование кредитом сверх установленного срока; 420 874 руб. 29 коп. неустойка за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом. Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 5/2/07: 10 000 000 руб. задолженности по кредиту; 1 136 065 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом сверх установленного срока; 107 940 руб. 36 коп. неустойки за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж", находящееся в залоге у Банка по договорам залога N 33/3, N 5/3; проведении реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены имущества, на которое обращено взыскание, в размере 25 050 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 330, 334, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд установил, что ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, вследствие чего образовалась задолженность перед Банком, погашение которой возможно за счет заложенного имущества.

ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж", не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустоек за пользование кредитами и за неуплату процентов по кредитам, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер предъявленных ко взысканию неустоек.

По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения просрочки платежа, поскольку неустойка за несвоевременный возврат кредитов предусмотрена в том же размере, что и процент за их пользование. Заявитель также указывает, что у истца имелась возможность реализовать заложенное имущество, но он отказался от предложения ответчика заключить нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на предмет залога и организовать процедуру реализации заложенного имущества, тем самым искусственно продляя срок просрочки и необоснованно наращивая неустойку за пользование кредитами сверх установленного срока.

В уточнении апелляционной жалобы заявитель указывает, что 03.04.2009 между Банком и ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" было заключено соглашение об отступном, которое частично покрывает обязательства заявителя перед истцом в сумме 24 500 000 руб., в связи с чем заявитель считает, что размер долга должен быть уменьшен судом апелляционной инстанции на указанную сумму. Заявитель также просит учесть добровольное погашение большей части задолженности и уменьшить размер государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что процентное соотношение сумм неустоек по указанным кредитным договорам и общей суммы долга составляет 1,87 %, что свидетельствует об отсутствии несоразмерности неустойки, при этом ответчик пользовался первым кредитом до момента обращения истца в суд свыше двух лет, а вторым свыше полутора лет. Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество это право, а не обязанность кредитора, просит оставить решение от 05.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между Банком (кредитор) и ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (заемщик) заключен договор N 33/2 об открытии кредитной линии, согласно которому лимит кредитной линии по объему предоставляемых кредитов - 20 000 000 руб., процентная ставка - 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 договора кредитор вправе начислять за пользование кредитной линией при ее плановом использовании проценты в размере 15 % годовых за период с даты ссудной задолженности по последнее календарное число месяца предоставления кредита. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом в случае изменения общей конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и/или уровня инфляции и/или ставки рефинансирования ЦБ РФ, о чем письменно уведомляет заемщика.

На основании пункта 3.4 договора в случае нарушения сроков погашения кредита кредитор начисляет заемщику проценты по ставке, установленной пунктом 1.1 договора (15 % годовых). В случае нарушения сроков уплаты процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере удвоенной действующей (в соответствии с пунктом 1.1 договора) процентной ставки от несвоевременно уплаченной суммы за весь период просрочки платежа.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору 25.10.2006 между Банком (кредитор) и Щербатюк В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 33/4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N 33/2 от 25.10.2006, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя является солидарной (пункт 1.1 договора).

Во исполнение договора N 33/2 25.10.2006 между Банком (кредитор) и ООО "Ухтанефтепродукт (поручитель) заключен договор поручительства N 33/5, согласно которому ответственность поручителя являлась солидарной, поручитель обязался отвечать перед кредитором за уплату кредита, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

25.10.2006 между Банком (залогодержатель) и Габуевым В.А. (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 33/3, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 33/2 от 25.10.2006 передал в залог залогодержателю недвижимое имущество, в случае неисполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства залогодержатель вправе получить удовлетворение своих денежных требований по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора предметом залога явилось следующее имущество: нежилое здание - магазин общей площадью 415,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, 37, действительная стоимость предмета залога составила 469 915 руб., стоимость предмета залога по соглашению сторон - 20 000 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 692 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, 37, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 70 000 руб. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон 20 070 000 руб.

07.11.2006 между Габуевым В.А. (продавец) и ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество: нежилое здание - магазин общей площадью 415,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, 37 на земельном участке площадью 692 кв.м.

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором: 20 000 000 руб. задолженность по кредиту; 3 656 002 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом; 133 879 руб. 79 коп. неустойка за пользование кредитом сверх установленного срока; 420 874 руб. 29 коп. неустойка за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом.

14.03.2007 между Банком (кредитор) и ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 5/2/07, согласно которому лимит кредитной линии по объему предоставляемых кредитов - 10 000 000 руб. под 14,4 % годовых. Права и обязанности сторон по настоящему договору идентичны правам и обязанностям сторон по кредитному договору N 33/2.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору 14.03.2007 между Банком (кредитор) и Щербатюк В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 5/4, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N 5/2/07 от 14.03.2007, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя является солидарной (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору N 5/2/07 между Банком (кредитор) и ООО "Ухтанефтепродукт" (поручитель) заключен договор поручительства N 5/5 от 14.03.07, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 5/2/07, ответственность поручителя являлась солидарной.

21.03.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" (залогодатель) заключен договор залога N 5/3 недвижимого имущества, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 5/2/07 от 14.03.2007 передал в залог недвижимое имущество - нежилое здание - магазин общей площадью 415,2 кв. м, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, 37, действительная стоимость предмета залога составила 469 915 руб., стоимость предмета залога по соглашению сторон - 25 000 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 692 кв.м для обслуживания магазина, стоимость предмета залога по соглашению сторон - 50 000 руб. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон 25 050 000 руб.

Заемщик исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед кредитором: 10 000 000 руб. задолженности по кредиту; 1 136 065 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом сверх установленного срока; 107 940 руб. 36 коп. неустойки за неуплату в оговоренный договором срок процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого первым ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам и наличие задолженности ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" перед Банком за неисполнение обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" и ООО "Ухтанефтепродукт" о взыскании суммы долга по кредитным договорам в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество.

Довод ООО "УхтаСпецЭлектроМонтаж" о том, что судом должна была быть уменьшена неустойка в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Кодекса).

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитным договорам происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность не была погашена, сумма задолженности по кредитным договорам значительно превышает сумму процентов и неустойки, условие об оплате которых согласовано сторонами при заключении договоров, оснований для снижения их размера не имелось.

Отказ Банка от подписи нотариально удостоверенного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для снижения размера неустойки, указанное предложение поступило от заявителя только 28.01.2009 во время рассмотрения данного спора судом первой инстанции. Доказательств обращения заявителя с подобным предложением в более раннем периоде не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в уточнении апелляционной жалобы, противоречат материалам дела, так как при вынесении решения соглашение об отступном представлено не было, данное соглашение подписано между сторонами 03.04.2009, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на добровольное погашение большей части суммы задолженности по кредитным договорам не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как на момент разрешения данного спора в суде первой инстанции должником обязанность по погашению кредита была не исполнена, что привело к принятию обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием оплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 500 руб.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 февраля 2009 года по делу N А29-10020/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УхтаСпецЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 500 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева